П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

справа № 758/4391/24

провадження №22-ц/824/13690/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Головного управлінням ДПС у Чернігівській області

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І.,

у справі за позовом Головного управлінням ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року заявник Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся до суду з заявою, у якій просить прийняти рішення про розкриття Акціонерним товариством «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ППФО ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), а саме інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 12.11.2019 року по 13.10.2021 року на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ «ПУМБ», що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, Київ, 04070, МФО 334851 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків фізична особа ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Платник податків фізична особа ОСОБА_1 взято на облік у податкових органах 12 листопада 2019 року. ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в АТ «ПУМБ».

До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності платника податків ФО ОСОБА_1 , що відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланої перевірки.

З метою проведення відповідних заходів, на підставі ст.ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ПП-ФО ОСОБА_1 було направлено лист від 29.12.2021 року № 3201/Ж12/25-01-07-09-12 щодо закриття розрахункових рахунків банківських установах та надання всіх документів пов`язаних з господарською діяльністю за період з 12.11.2019 по 13.10.2021 року.

Також, ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України, ст. 62 Закону України від 07.12.2000 № 2112-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» направлено лист до установи банку, де у ПП-ФО ОСОБА_1 відкритті рахунки, з проханням надати інформацію по вказаному в листі розрахунковому рахунку.

До ГУ ДПС у Чернігівській області від Філії Чернігівського обласного АТ «ПУМБ» м. Чернігів надійшла відмова в наданні запитуваної інформації з посиланням на ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватися у контролюючих органах як фізична особа-платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, повинна закрити усі рахунки відкриті у фінансових установах.

ГУ ДПС у Чернігівській області змушене звертатися до суду, в порядку п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України, яка дозволяє отримати інформацію про наявність та рух коштів на рахунках ПП-ФО ОСОБА_1 в обсягах більших ніж передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, не врахував, що при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової служби суду слід звернути увагу, зокрема, на те, що відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом поряд з іншими наданими суду доказами.

Не подання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України.

Звернув увагу на те, що ГУ ДПС у Чернігівській області має підстави для розкриття банківської таємниці платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації.

Лише суд у своєму рішенні може зобов`язати банк надати інформацію, яка відноситься до банківської таємниці, а також розкрити осіб контрагентів.

Заявник, як контролюючий орган просить суд розкрити банківську таємницю в зв`язку з недостатньою кількістю інформації для проведення позапланової документальної перевірки.

Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи ГУ ДПС у Чернігівській області, АТ «Перший український міжнародний банк» повідомлені належним чином шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року (а.с.68,69).

Судове повідомлення, надіслане на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), направлено поштовим відділенням на адресу суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується трекінгом поштового відправлення з сайту АТ Укрпошта, з кодовим індентифікатором 0610200092158, (кодовий ідентифікатор відповідає кодовому ідентифікатору на конверті, адресованому ОСОБА_1 , що підтверджується даними з АСЕД " Апеляція"), а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресатові.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника ГУ ДПС у Чернігівській області та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника позивача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника ГУ ДПС у Чернігівській області, який не з`явився в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявний лист ГУ ДПС у Чергнігівській області, адресований ППФО ОСОБА_1 , щодо необхідності надання документів, пов`язаних із господарською діяльністю за період з 12.11.2019 по 13.10.2021. Разом з тим, ГУ ДПС у Чернігівській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ППФО ОСОБА_1 копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та копії направлення на перевірку засобами електронного зв`язку в електронній формі або засобами поштового зв`язку, як і не надано суду доказів взагалі винесення наказу про проведення перевірки та видачі направлення на перевірку.

Заявником не надано суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ПП-ФО ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не доведено існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пункту 75.1статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до ст. 348 ЦПК України в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Відповідно до частини другої статті 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суд від 19 травня 2022 року у справі №386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі №686/17998/21, від 18 лютого 2020 року у справі №761/4673/19, від 27 червня 2022 року в справі №686/17906/21, від 21 липня 2022 року у справі №686/17914/21, від 21 квітня 2022 року у справі №761/8629/19.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Установлено, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області перебуває платник податків фізична особа ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . .

Платник податків фізична особа ОСОБА_1 має розрахункові рахунки в АТ «ПУМБ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , МФО 334851.

До ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли відомості із Єдиного державного реєстру щодо припинення підприємницької діяльності ПП-ФО ОСОБА_1 (а.с.6-7).

З метою проведення відповідних заходів, на підставі ст.ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ПП-ФО ОСОБА_1 було направлено лист від 29.12.2021 року № 3201/Ж12/25-01-07-09-12 щодо закриття розрахункових рахунків банківських установах та надання всіх документів пов`язаних з господарською діяльністю за період з 12.11.2019 року по 13.10.2021 року (а.с. 8-9,10). Однак з копії зворотного повідомлення, та відсутністю доданої копії конверта не можливо встановити, отримано чи ні, цей лист ОСОБА_1 ..

Також, ГУ ДПС у Чернігівській області, на підставі ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України, ст. 62 Закону України від 07.12.2000 № 2112-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» направлено лист до установи банку АТ «ПУМБ», де у ПП-ФО ОСОБА_1 відкритті рахунки, з проханням надати інформацію про рух коштів з зазначенням контрагентів, дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по розрахунковим рахункам (а.с. 5).

До ГУ ДПС у Чернігівській області від АТ «ПУМБ» надійшла відмова в наданні запитуваної інформації з посиланням на ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 12).

У зв`язку з відмовою АТ «ПУМБ» надати інформацію, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 12.11.2019 року по 13.10.2021 року на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ «ПУМБ», що знаходиться за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, Київ, 04070, МФО 334851 із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання при проведенні перевірки.

В обґрунтування також заяви вказано, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначена документальна позапланова перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 12.11.2019 року по дату закриття.

Також заявником зазначено, що розкриття АТ «ПУМБ» інформації, яка містить банківську таємницю із зазначенням контрагентів, а також дати та суми проведених операцій та призначення кожного платежу по зазначених в заяві розрахункових рахунках необхідна з метою використання при проведенні перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку, єдиним можливим способом проведення перевірки є дослідження руху коштів на рахунках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки ГУ ДПС у Чернігівській області не надало суду жодних доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання платника податків фізичної особи ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що контролюючий орган просив суд розкрити банківську таємницю в зв`язку з недостатньою кількістю інформації для проведення позапланової документальної перевірки, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Як установлено судом, заявник в заяві посилався лише на те, що ним направлено лист ОСОБА_1 від 29.12.2021 №3201/Ж12/25-01-07-09-12 з повідомленням про проведення перевірки щодо закриття розрахункових рахунків в банківських установах та надання всіх документів, пов`язаних з господарською діяльністю за період з 12.11.2019 по 13.10.2021.

До заяви заявником додано копію цього листа (а.с. 8-9) та зворотне поштове повідомлення (а.с. 10). Разом з тим, поштове зворотне повідомлення не містить відомостей про вручення ОСОБА_1 даного листа.

Між тим, заявник ГУ ДПС у Чернігівській області не надав суду копію наказу про призначення документальної позапланової перевірки і не посилається на нього ні в заяві, із зазначенням його номеру та дати, ні в апеляційній скарзі. В матеріалах справи такий наказ також відсутній, як і відсутні данні про його направлення та отримання ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заявником ГУ ДПС у Чернігівській області документально не підтверджено того, що ним здійснено всі заходи досудового отримання інформації, що містить банківську таємницю та не додано до заяви документального підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що суперечить ст. 81 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для розкриття банківської таємниці є правильним.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними за змістом до заяви про розкриття банківської таємниці та не містять обставини, які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус