донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.10.2006 р. справа №38/195а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Агапова О.Л., Алєєвої І.В., |
при секретареві судового засідання | Щетініної І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Акімов О.А. - за довір.;, |
від відповідача: | Демченко В.М. - за довір.;, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Територіальна Державна Інспекція Праці в Донецької області м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 06.07.2006 року |
по справі | №38/195а (Суддя Радіонова О.О.) |
за позовом | Відкрите акціонерне товариство "Сілур" м.Харцизськ |
до | Територіальна Державна інспекція праці у Донецькій області м.Макіївка |
про | скасування пунктів 1 та 5 Припису №05-26-025/0018 до акту перевірки №05-26-025/0018-0018 від 29.03.06 р. |
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.
Відкрите акціонерне товариство „Сілур” м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про скасування пунктів 1 та 5 Припису № 05-26-025/0018-0018 до акту перевірки № 05-26-025/0018 від 29.03.2006р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.06р. відкрите провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою господарського суду Донецької області від 06.07.06р. (повний текст якої оголошено у судовому засіданні) (Суддя Радіонова О.О.) позов задоволений частково: скасовано п.1 припису Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області № 05-26-025/0018-0018 до акту перевірки № 05-26-025/0018 від 29.03.06р., в іншій частині позову відмовлено у зв’язку з безпідставністю.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення.
Відповідач - Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області м. Донецьк подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на п.3.1 розділу 3 Колективного договору, укладеного між адміністрацією ВАТ „Сілур” м. Харцизьк, яка представляє інтереси власника та профспілкою, яка представляє інтереси трудового колективу (далі –Колективний договір), яким передбачено забезпечення виконання Генеральної угоди між Кабінетом міністрів України, всеукраїнськими об’єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб’єднаннями на 2004-2005роки від 19.04.04р. (далі –Генеральна угода) у відношенні встановлення тарифної ставки робітника 1 розряду не нижче 120%, затвердженої законодавством мінімальної заробітної плати. Однак при вивченні працівниками відповідача штатних розкладів працівників по структурним підрозділам, лицевих рахунків по нарахуванню заробітної плати позивача встановлено, що розмір годинної тарифної ставки працівників 1 розряду на 21.03.06р. складає 1,89грн. Тобто встановлена на підприємстві годинна тарифна ставка працівників 1 розряду (прибиральника виробничих приміщень, комірника, працівника виробничої лазні, двірника) у зв’язку з введенням мінімальної заробітної плати в розмірі 350грн. з 01.01.06р. не відповідає вимогам ст. 11 Закону України „Про оплату праці” та п.2.2 Генеральної угоди. На думку відповідача годинна тарифна ставка працівника 1 розряду повинна складати не менш 120% розміру мінімальної заробітної плати.
Також відповідач посилається на Закон України „Про оплату праці”, Закон України „Про колективні договори та угоди” та стверджує, що умови Генеральної угоди, в тому числі п.2.2 щодо встановлення мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі не менш 120% розміру мінімальної заробітної плати, розповсюджуються на позивача.
Крім того, відповідач вважає, що даний спір підсудний судам загальної юрисдикції, а не господарському суду, оскільки оспорюваний припис винесений у відношенні посадової особи позивача –виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ „Сілур” Тимофєєва Ю.А. щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, а не у відношенні юридичної особи.
3.Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу посилається на Закон України „Про колективні договори та угоди” та вважає, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов’язковими для підприємств, на які вони поширюються, та на сторін, які їх уклали. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про колективні договори та угоди” положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов’язковими для всіх суб’єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду. Вважає, що дія генеральної угоди розповсюджується на всіх сторін, які її уклали. Однак, позивач не направляв своїх представників на проведення переговорів при укладанні Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об’єднаннями роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками та профоб’єднаннями, а також не уповноважував будь-яких осіб на проведення вказаних переговорів та підписання Генеральної угоди. За таких підстав, дія Генеральної угоди на 2004-2005 роки на нього не поширюється. Мінімальна тарифна ставка повинна бути більшою, ніж законодавчо встановлена мінімальна заробітна плата ( але не обов’язково в розмірі, встановленому в Генеральній угоді на 2004-2005р.).
За приписами ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Державними інспекторами праці Вороніною Л.Л., Гаценко О.М. у присутності головного бухгалтера Жильцової Н.П. на підставі виконання службових обов’язків згідно Положення про Держнаглядпраці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. № 50, проведена внепланова, первинна, за зверненням гр. Дейнеко О.В. перевірка дотримання Відкритим акціонерним товариством „Сілур” м. Харцизьк законодавства про працю України, за результатами якої складено акт перевірки № 05-26-025/0018 від 29.03.06р. (а.с. 7-12).
Актом перевірки встановлено, що розмір годинної ставки працівників 1 розряду на 21.03.06р. складає 1,89грн. (прибиральника виробничих приміщень, комірника, працівника виробничої лазні, двірника). Встановлена годинна тарифна ставка працівника 1 розряду у зв’язку з введенням розміру мінімальної заробітної плати 350грн. з 01.01.06р. не відповідає вимогам ст. 11 Закону України „Про оплату праці” та п.2.2 Генеральної угоди між Кабінетом міністрів України, всеукраїнськими об’єднаннями організацій роботодавців і підприємств та всеукраїнськими профспілками і профоб’єднаннями на 2004-2005роки. За таких підстав перевіряючими зроблений висновок, що необхідно вирішити питання щодо встановлення годинної тарифної ставки працівника 1 розряду в розмірі не менш 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.
Також актом перевірки щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати працівникам, у межах прожиткового мінімуму встановлено, що останнє нарахування індексації працівникам проведено в липні 2005р. на суму 48 602,53грн. (сплачена 17.08.05р.), з серпня 2005р. по теперішній час нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам не провадиться, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки державними інспекторами праці винесено Припис № 05-26-025/0018-0018 від 29.03.06р. (далі –Припис) на ім’я виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ „Сілур” Тимофєєву Ю.А., яким на підставі підпункту „з” п.6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю від 18.01.03р. №50 приписано:
1. Провести перегляд встановлених розмірів тарифних ставок працівників 1 розряду відповідно до ст. 11 Закону України „Про оплату праці”, п. 2.2 Генеральної угоди між КМУ, всеукраїнськими об’єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб’єднаннями на 2004-2005рр. Оплату праці працівників привести у відповідність вимогам чинного законодавства.
...5. Провести нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам підприємства відповідно до ст. 33 Закону України „Про оплату праці”, Закону України від 06.02.2003р. № 491 “Про внесення змін до Закону України “Про порядок індексації грошових доходів населення”, постанови КМУ від 17.07.2003р. № 1078 “Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення”...
Вважаючи, що Припис в частині п. 1 та п. 5 є таким, що винесений із порушенням вимог чинного законодавства України, позивач звернувся до господарського суду Донецької області за захистом свого права.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Питання щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) врегульовано ст. 95,96,97 КЗпП та ст.. 3,5,6, 11 Закону України „Про працю”.
Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.
Таким спеціальним органом є Територіальна державна інспекція праці.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуємий позивачем Припис № 05-26-025/0018-0018 від 29.03.06р. винесений державними інспекторами праці Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області Вороніною Л.Л. та Гаценко О.М. на ім’я виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ „Сілур” Тимофєєву Ю.А. щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю.
Відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів тягне за собою відповідальність посадових осіб підприємств у вигляді адміністративних стягнень.
Згідно ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
01.11.05р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. № 2953-IV, яким п.6 та п.7 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією нормою встановлено, що господарські суди розглядають не всі справи, які віднесені до підсудності окружних адміністративних судів відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, а тільки ті, які були підвідомчі господарським судам відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
За таких підстав даний спір щодо скасування пунктів 1 та 5 Припису № 05-26-025/0018-0018 до акту перевірки № 05-26-025/0018 від 29.03.06р., винесеного у відношенні посадової особи підприємства - виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ „Сілур” Тимофєєву Ю.А. щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, не підсудний господарським судам України.
Зазначений спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області м. Донецьк підлягає задоволенню, постанова господарського суду Донецької області від 06.07.06р. підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1 ст. 202 КАС України, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1.ч.1 ст. 157,ст.ст. 184, 195, п. 4 ст. 198, 202, 207, 212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - судова колегія , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області м. Донецьк задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 38/195а від 06.07.06р. скасувати.
Провадження у справі № 38/195а закрити.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови складений 06.10.06р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: О.Л. Агапов
І.В. Алєєва
Надруковано 5 примірників:
1 –у справу;
1 - позивачу;
1 –відповідачу;
1 –господарському суду;
1 –апеляційному суду.