615/2109/24

Провадження № 2-з/625/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Талавирі С.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах  ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача адвокат Репетун К.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Репетун К.В. просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселити ОСОБА_1 до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі розпорядження голови Валківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2024 року про передачу цивільної справи з одного суду до іншого згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах  ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, а також заяву представника позивача адвоката Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

20 листопада 2024 року для розгляду для розгляду вказаної заяви про забезпечення позову Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Коломацького районного суду Харківської області Скляренка М.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Репетун К.В. зазначила, що позивачем ОСОБА_1 до суду подано позов до ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Крім того, як вказала представник позивача, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 наявний спір з приводу поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат зазначила, що за адресою місця розташування вказаного житлового будинку, рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради від 03 червня 2024 року за № 93 визначено місце проживання позивача ОСОБА_1 та їх спільного з відповідачкою ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 , проте ОСОБА_2 вчиняються перешкоди   ОСОБА_1 у користуванні ним житловим приміщенням, внаслідок чого він вимушений тривалий час разом із сином проживати у знайомих.

Водночас, як вказала представник позивача, вказаний житловий будинок належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та його колишній дружині відповідачці ОСОБА_2 , позаяк був придбаний ними під час їх проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за спільні грошові кошти.

З огляду на що адвокат Репетун К.В. просила суд забезпечити позов, поданий нею від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Валківської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням та вселення його до житлового приміщення. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову з доданими до неї копіями документів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання імперативних приписів, закріплених у статті 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Імперативними приписами, закріпленими у ч.1 ст.151 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, незважаючи на вищевказані вимоги подана представником позивача адвокатом Репетун К.В. до суду заява про забезпечення позову не містить ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Валківської міської ради, а також пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи доцільність забезпечення позову адвокат Репетун К.В. зазначила, що ОСОБА_2 раніше вже чинила перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням шляхом звернення до органу реєстрації з метою зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого його знято із зареєстрованого місця проживання у спірному житловому будинку.

Водночас ініціатором питання про вжиття заходів забезпечення позову у відповідній заяві не зазначено, чи проводилася керівником органу реєстрації перевірка підстав для зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, чи складався відповідний висновок за результатами проведеної перевірки, а також, чи приймалося рішення про скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, водночас такі відомості є потрібними для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Згідно імперативних вимог, закріплених у ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява представника позивача адвоката Репетун К.В. про забезпечення позову не містить ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Валківської міської ради, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомостей про проведення, або ж не проведення керівником органу реєстрації перевірки підстав для зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання і про результати проведеної перевірки у випадку її проведення та вжиті керівником органу реєстрації заходи щодо скасування зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-154, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернути заявнику адвокату Репетун Катерині Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:          М.О. Скляренко