Справа № 415/5131/19

Провадження № 3-в/188/17/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши подання начальника відділу №21 філії ДУ "Центр пробації"  Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях С.Собчука про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1

Встановив:

Начальник відділу №21 філії ДУ "Центр пробації"  Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях С.Собчука про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

В обґрунтування подання зазначено, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні відділі №21 філії ДУ "Центр пробації"  Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях з 16.09.2019 року. У зв`язку з початковм бойових дій на території України особова справа ОСОБА_1 № 07/2019 не була евакуйована з м. Лисичанська Луганської області, зв`язок з порушником відсутній, видати направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт неможливо. У зв`язку з цим було розпочато відновлення особової справи ОСОБА_1 та вжитими заходами було встановлено , що ОСОБА_1 22.01.2024 року був призваний за контрактом на військову службу до 152 Навчального центру. Надалі інформація підтвердилась листом від командира військової частини НОМЕР_1 , в якому зазначено , що солдат ОСОБА_1 проходив військову службу в зазначеній частині з 24.01.2024 р. по 03.03.2024 р. , після чого був переведений для подальшого проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 . У зв`язку з такими обставинами викликати правопорушника та видати направлення на відпрацювання суспільно- корисних робіт не є можливим , що у свою чергу унеможливлює виконання постанови суду.

  З огляду на викладене просив застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку зі спливом 2-х річного строку.

Дослідивши наявні копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №418/5131/19, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.183-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч.4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні з 16.09.2019 року.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме нормист. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положеньКУпАПу поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1КУпАП набрала законної сили та вчасно направлена до відділу №21 філії ДУ "Центр пробації"  Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково,  а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.304,305 КУпАП України,ст. 80 КК України, суд,

Постановив:

Подання начальника відділу №21 філії ДУ "Центр пробації"  Миколаївській, Донецькій , Луганській та Херсонських областях С.Собчука про вирішення питання пов`язаного з давністю виконання судового рішення, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.08.2019р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра