Справа № 125/1793/18

Провадження №11-кп/801/593/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020080000166 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого монтажником в ТОВ «БМУ-6», на утриманні малолітня дитина - 2019 року народження, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції чинній на день скоєння кримінального правопорушення) і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, що набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 попереднє ув`язнення в строк покарання з 22.05.2018 по 11.06.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.,

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, 22 травня 2018 року близько 15 год. 00 хв. прибули до м. Бар Вінницької області, для зустрічі з ОСОБА_11 , який мав намір продати свій автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , видаючи наміри придбати вказаний транспортний засіб попросив ОСОБА_11 надати йому можливість особисто проїхатись на автомобілі, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, на дорозі м. Бар-с. Іванівці підібрав особу відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_10 , які відповідно сіли до салону автомобіля.

Далі діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з особою відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 будучи за кермом транспортного засобу, на трасі АДРЕСА_2 заїхав в один із з`їздів на дорозі, де зупинився. В цей момент особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 діючи спільно та з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосували погрози та фізичне насильство до ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, погрожував пістолетом, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №255 від 13 серпня 2018 року, є 4,5 мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, №С336128, російського виробництва, призначеним для розважальної тренувальної стендової стрільби металевими кульками, та застосував фізичне насильство до ОСОБА_11 , яке виразилося в нанесенні удару рукояткою пістолета по потилиці останнього, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53 від 31 липня 2018 року спричинило легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету.

Після того, як ОСОБА_11 вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_10 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, сіли до салону автомобіля, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, рушив по трасі АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, заволоділи транспортним засобом марки «Audi A4» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №291 від 09 серпня 2018 року становить 27 600 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 27 600 грн. 00 копійок.

Цим же вироком, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції чинній на день скоєння кримінального правопорушення), призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_10 вирішено відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, що набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 попереднє ув`язнення в строк покарання з 22.05.2018 по 17.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок щодо ОСОБА_7 , як незаконний та необґрунтований, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника судом не було з`ясовано чи потерпілий ОСОБА_11 є власником чи законним користувачем автомобіля, а також чому завдана матеріальна шкода визначена в розмірі 27600 грн. Крім того вважає, що відсутні докази про те, що ОСОБА_7 заздалегідь домовлявся з ОСОБА_10 та іншою особою. Зазначає, що ОСОБА_7 про пістолет у ОСОБА_10 не знав бо не був з ним знайомий. Крім того вважає, що в діях ОСОБА_7 ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом відсутні. Звертає увагу на те, що потерпілий не свідчив проти обвинувачених про насильницькі дії чи погрози з їх сторони, просив призначити їм покарання без реального позбавлення волі. Вважає, що при призначені покарання слід врахувати, що ОСОБА_7 визнав свою вину за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки обвинувачення висунуте за ч. 3 ст. 289 КК України сформульоване на припущеннях та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор апеляційну скаргу захисник просив залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а вирок суду першої інстанції щодо просив залишити без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначення покарання.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції чинній на день скоєння кримінального правопорушення) з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи, з утриманням 20% на користь держави, з конфіскацією майна, що належить на праві особистої власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня приведення вироку для виконання.

Згідно з правилами ст. 72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 22 травня 2018 року по 11 червня 2018 року з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 3 дням виправних робіт.

В решті вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України скасовано і призначено в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У решті частині ухвалу Вінницького апеляційного суду щодо ОСОБА_10 залишено без змін.

Ухвалюючи вказану постанову, Верховний Суд, зокрема, вказав, що призначене засудженому ОСОБА_7 основне покарання, яке не зазначене в санкції ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу є м`яким і не буде сприяти його виправленню.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року призначено судовий розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 12018020080000166 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, враховуючи висновки Верховного Суду, з яких було скасовано попереднє судове рішення апеляційного суду у цьому провадженні, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасовано лише в частині призначення м`якості покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, тому в іншій частині вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року, зокрема, щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 289 КК України апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.

Так висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України підтверджуються:

- поясненнями свідка ОСОБА_12 - дружина потерпілого, яка дала показання, згідно яких 22.05.2018, приблизно о 14.00 год., з чоловіком та дитиною приїхали в м. Бар продавати автомобіль. Дорогою до м. Бар, чоловіку телефонував покупець, підганяв, поспішав. При виїзді з м. Бар на них чекав ОСОБА_7 , ОСОБА_13 . ОСОБА_7 повідомив, що гроші в ОСОБА_10 , який запізнюється, оскільки погано стало жінці. Чоловік залишив телефон свідку, сів з ОСОБА_7 в автомобіль, хотіли зробити ще раз тест-драйв. ОСОБА_13 залишався біля свідка, але через деякий час запитав де можна випити кави, побіг на АЗС. Через деякий час чоловік зателефонував на свій телефон, повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, автомобіль викрали.

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який дав показання, згідно яких, точного числа не пам`ятає, знаходився на добовому чергуванні, перебував в с. Лука-Барська Барського району. Під час несення служби надійшло орієнтування про незаконне заволодіння транспортним засобом «Ауді». На вимогу поліцейських транспортний засіб не зупинився. Переслідували та зупинили, приблизно за 1 км. В автомобілі знаходилось троє чоловік. За кермом був ОСОБА_7 . На виконання наказу, обвинувачені вийшли з автомобіля. Підтвердив, що слідчо-оперативною групою в ході огляду транспортного засобу було вилучено предмет ззовні схожий на зброю.

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який дав показання, згідно яких, точного числа не пам`ятає, перебував в с. Лука Барська Барського району, оскільки був план-перехват через крадіжку авто в м. Вінниця. В цей час отримали повідомлення про викрадення авто в м. Бар. Через деякий час, описаний в орієнтуванні автомобіль проїхав в напрямку м. Вінниці, не виконавши вимогу про зупинку. Переслідували автомобіль близько 1 км., останній збільшив швидкість. Зупинили за межами населеного пункту між селами Лука Барська Барського району та Рожепи Жмеринського району. В машині знаходилось троє осіб чоловічої статі, були схвильовані. Перевірили документи, попросили вийти та відкрити багажник, оскільки в орієнтуванні було зазначено про наявність зброї. В подальшому на місце зупинки виїхала слідчо-оперативна група, яка проводила огляд транспортного засобу, осіб. У одного з чоловіків в кишені було виявлено пістолет.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 - брат потерпілого, який дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, їздив з братом в м. Бар, останній показував свій автомобіль «Audi A4» темно-зеленого кольору, на іноземній реєстрації, який придбав в АДРЕСА_3 , потенційним покупцям. Зустрілись при в`їзді в м. Бар. Приїхали оглядати автомобіль двоє чоловіків. Чоловіки протестували автомобіль, за кермо сідав ОСОБА_7 , повернули, повідомили, що їм не підходить. Згодом зі слів брата дізнався, що автомобіль викрали.

- рапортом чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2018 №1799, згідно якого, 22.05.2018 до ЧЧ Барського ВП надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те, що 22.05.2018 о 15 год. 45 хв. троє невідомих осіб біля с. Іванівці погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет заволоділи автомобілем марки «Audi A4» та поїхали в напрямку м. Вінниця. В ході проведених заходів на встановлення руху та місця знаходження даного автомобіля 22.05.2018 близько 16.00 години злагодженими діями керівництва Барського ВП, оперативного чергового та особового складу Барського ВП по гарячих слідах працівниками ГРПП Барського ВП було зупинений даний автомобіль для перевірки документів за кермом якого перебував ОСОБА_7 , в салоні автомобіля перебували ще двоє осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- заявою ОСОБА_11 на ім`я начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2018, в якій останній просив прийняти міри до невідомих осіб, які 22.05.2018 біля 14-30 год. на автодорозі розташованій біля в`їзду до м. Бар Вінницької області, погрожуючи йому пістолетом та спричинивши тілесні ушкодження, заволоділи належним йому автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 . Вказаними діями йому завдано матеріальної шкоди на суму 50000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 із фототаблицею до нього, згідно якого слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_17 проведено огляд автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, який знаходився на правому узбіччі автомобільної дороги від с. Лука-Барська Барського району Вінницької області до с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області. Зафіксовано, що на момент огляду біля автомобіля знаходились троє осіб чоловічої статі, описано одяг в який вони були одягнені, зафіксовано, що один із чоловіків був одягнений у болоневу жилетку чорного кольору. В багажнику автомобіля виявлено та описано спортивну кофту, дві пари сонцезахисних окулярів та порожню полімерну каністру об`ємом 12,5л. На передньому пасажирському сидінні автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, аркуш паперу зеленого кольору із друкованим текстом, а в замку запалювання ключ із брелком. При обробці гладких поверхонь кузова виявлено сліди папілярних узорів рук, які відкопійовано на липку стрічку «скотч» та перенесено на білий аркуш паперу із підписами понятих. З керма автомобіля та ручки перемикання передач вилучено запаховий слід. З сидіння водія вилучено накидку на сидіння. Виявлені сліди поміщено до спец пакетів. Описано розташування автомобіля марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований у напрямку руху с.Рожепи Жмеринського району. Особами, які знаходились біля автомобіля є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які при опитуванні пояснили, що пересувалися на даному автомобілі та були зупинені працівниками поліції. В результаті огляду було вилучено автомобіль марки «Audi A4» д.н.з НОМЕР_1 , який було поміщено на арешт майданчик Барського ВП;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2018, згідно якого слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_17 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_13 , які також відображені у протоколі затримання від 22.05.2018 о 17.42 години. Зокрема оглянуто: пачку від цигарок марки «Лаки Страйк», в якій виявлено банківську картку АКБ «ПриватБанк» універсальна; грошові кошти в сумі 4 грн., купюрами номіналом 2 грн. 1 шт. №ПЕ0728347, 1 грн. 2 шт. №УА2432228, УТ0869074; зв`язку ключів кількістю 7 шт. та брелок за написом «ВОЖАК»; мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ НОМЕР_2 без сім карти, задньої кришки та акумулятора; матерчата сумка (барсетка) синього кольору із емблемою «SPORTS NEW FASHIJN»; банківська картка АКБ «ПриватБанк»; страховий поліс №АК8551291; страховий поліс №АІ 9389748; атестат про повну загальну освіту № НОМЕР_3 ; додаток до диплома № НОМЕР_4 ; додаток до атестата №326555; заява до центру зайнятості; ідентифікаційний код № НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_6 ; талон до посвідчення № НОМЕР_7 ; фото із зображенням ОСОБА_11 ; посвідчення про приписку; свідоцтво про закінчення навчального закладу НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_11

- протоколом огляду предмету від 23.05.2018, в ході якого слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_17 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_7 , які також відображені у протоколі затримання від 22.05.2018. Зокрема оглянуто: портмоне темно-коричневого кольору, всередині якого виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія АТ 042571 виданий Ленінським РВ УДМС 17.08.2013; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_9 ; KARTA POJAZDU на ім`я ОСОБА_25 «SERIA KP/ НОМЕР_37» на автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_38); додаток до картки № НОМЕР_11 , автомобіль «ALFA ROMEO» (н/з НОМЕР_10 X7); закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 15 грн., купюрами номіналом 2 грн., 3 шт., №ПВ 6605265, ТГ 1917845, ТЄ 5382514, 1 грн. 9 шт., № СГ71131995, УА3560148, СБ8110637, ПЄ5784591, РИ9385886, УГ6405095, МД0933846, СГ1863066, УР7719662; чек столична ювелірна фабрика на суму 1038 грн. від 15.03.2018 року; три квитки для проїзду у міському транспорті м. Вінниці №618350, №618351, №456868; банківська картка АКБ «Приватбанк» НОМЕР_13 ; дисконтна картка столична ювелірна фабрика № НОМЕР_14 ; дисконтна картка парфумерних магазинів «BROCARD»; дисконтна картка «Епіцентр»; дисконтна картка «Метро»; візитка СВ Авто на ім`я ОСОБА_18 ; календар на 2018 рік, ремонт ювелірних виробів; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_15 ; посвідка на тимчасове проживання у м. Москва на ім`я ОСОБА_19 ; патент Федеральної міграційної служби « НОМЕР_16 » на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «highscreen» чорного кольору із пошкодженням дисплею у вигляді тріщин, ІМЕІ: НОМЕР_17 ; ІМЕІ: НОМЕР_18 , СІМ 1: НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку «Київстар», СІМ 2: оператора мобільного зв`язку «Водафон», карта пам`яті Micro CD на 2Gb; в`язка ключів кількістю 4 шт. (1 зламаний); аркуш білого паперу з написом «АУДІ А4, № НОМЕР_20 , Бар»; монети номіналами 50 коп. 3 шт., 25 коп. 8 шт., 10 коп. 2 шт., 5 коп. 1 шт.; монети російської федерації номіналом 10 рублів 2 шт., 1 рубль 1 шт.;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2018, згідно якого слідчим СВ Барського ВП ОСОБА_17 було оглянуто речі вилучені під час затримання ОСОБА_10 , які також відображені у протоколі затримання від 22.05.2018. Зокрема оглянуто: фрагменти рукоятки від пістолета коричневого кольору, частина пістолета в зборі з затвором та пусковим гачком на боковій поверхні якого наявний напис А-101 4,5мм (ВВ CAL) С336128. Мобільний телефон марки «ASUS» моделі «Х00AD», ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , у корпусі чорного кольору із пошкодженнями дисплею у вигляді тріщин, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на якій наявні написи « НОМЕР_23 » та картою флеш-пам`яті micro CD марки «SadDisk» «2GB»; грошові кошти в сумі 75,85 грн., купюрами номіналом 20 грн. 1 шт. №ТМ267165, 10 грн. 2 шт. №ЦЖ9671967, ХД9683887, 5 грн. 6 шт. №УВ8647298, РВ7400702, УЕ7491634, ТА4371667, УЕ3473915, УЄ3942469, 2 грн. 2 шт. №СГ1254209, ТЕ3981942, 1 грн. 1 шт. №ТЄ2073765, та монети номіналом 50 коп. 1 шт., 25 коп. 1 шт., 5 коп. 2 шт; ключ сірого кольору; зв`язка ключів в кількості 10 шт. з брелоком у вигляді використаної кулі; годинник марки «CASIO» у металевому корпусі сірого кольору на тильній стороні якого маркування «2784 МРТ-1297» з металевим ремінцем; ланцюжок з білого металу з кулоном у вигляді кинджалу з білого металу; запальничка чорного кольору марки «CRICKET»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як особу, яка 22.05.2018 погрожувала пістолетом та спільно з двома іншими особами заволоділа його транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , 1992 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, по фотознімках серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу під фото №1, як одного із тих хто разом з особою на ім`я ОСОБА_20 , 21.05.2018 та 22.05.2018 року зустрічались для придбання транспортного засобу, та вже в подальшому приймав участь в незаконному заволодінні транспортним засобом. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_13 , 1991 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, є ОСОБА_20 , який був за кермом автомобіля під час його викрадення. Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 , 1997 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №1, як одного із хлопців, який мав намір придбати автомобіль 21.05.2018 в його брата ОСОБА_11 автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з НОМЕР_1 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_13 , 1991 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2018, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, по фотознімках серед представлених для впізнання осіб, впізнав особу на фото №2, як ту, що була 21.05.2018 в м.Бар, дивилась та мала намір придбати автомобіль марки «Ауді А4» ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу на фотознімку №2 зображений ОСОБА_7 , 1997 року народження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 з участю потерпілого ОСОБА_11 , із додатками: картою місцевості із графічними зображеннями місця зустрічі потерпілого із двома невідомими хлопцями, орієнтовне місце, де спочатку підсів невідомий, який залишився на місці зустрічі та де підсів вже третій невідомий хлопець; місце, де відбулось заволодіння транспортним засобом та відповідні напрямки дороги. З відеозапису проведеного слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості місце, де він зустрівся із покупцями, один із яких, який «рижий» сів за кермо та разом із ним поїхали в сторону м.Вінниці, повернулись до м.Бар, а звідти поїхати в сторону консервного заводу, звідки пересічними дорогами виїхали за м.Бар; місце, де зупинились, щоб підібрати товариша водія того, хто залишився на місці зустрічі та який сів на заднє сидіння; місце де вони підібрали ще одного раніше невідомого потерпілому хлопця, який вийшов з кущів, які знаходились неподалік якраз у той момент, коли потерпілий із двома іншими хлопцями під`їхали, який підійшов до автомобіля та попросив потерпілого пересісти на заднє сидіння, так як хотів проїхатись спереду та із спілкування осіб потерпілому стало зрозуміло, що вони знайомі із цим третім хлопцем; місце на виїзді з міста, де хлопець, який був за кермом без будь-яких попереджень заїхав в один із заїздів на дорозі, та зупинився, а два інших хлопці, які сиділи на передньому пасажирському сидінні та ззаду поруч із потерпілим вийшли із автомобіля та пішли назад за транспортний засіб, а потім повернулись, один із них відчинив дверки з боку, де сидів ОСОБА_11 , а другий, той, що сидів на передньому пасажирському сидінні підійшов, погрожуючи пристроєм, що зовні схожий на пістолет, наказав вийти з автомобіля, при цьому ручкою наніс удар по потилиці потерпілого, який вийшов через протилежні двері та біг по провулку, а той, що «лисий», наздогнав та наніс йому кілька ударів ногою по нозі, а в подальшому всі сіли до автомобіля та швидко вирушили в сторону м.Вінниці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_13 , в присутності понятих та захисника ОСОБА_21 із додатками - картою місцевості із графічними зображення місця зустрічі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з продавцем, відеозаписом проведеного слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні. В ході слідчого експеременту підозрюваний ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час його допиту розповів та показав на місцевості обставини події від 22.05.2018. Зокрема, показав місце, де вони з ОСОБА_7 зустрілись з покупцем та із якого ОСОБА_7 з продавцем поїхали, а ОСОБА_13 залишився з дружиною та дитиною потерпілого та з якого ОСОБА_13 пішов по дорозі на зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; місце, де ОСОБА_13 зустрів автомобіль із ОСОБА_7 за кермом, ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні та продавцем на задньому, де із автомобіля вийшов ОСОБА_10 , відкрив дверки заднього сидіння, коли із другої сторони із автомобіля швидко вийшов продавець, якому ОСОБА_10 сказав, що за такі гроші автомобіль не продається та замахнувся ногою;

- протоколом огляду предметів від 19.06.2018, які були виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_13 під час його особистого обшуку, що мало місце 22.05.2018, відповідно до якого оглянуто: синю матерчату портативну сумку «Sport New Fashion», яка на момент огляду порожня; три матерчаті шнурки; ключі різних типів, вкількості 7 шт.; порожня пачка від цигарок «Lucky Strike»; обкладинка коричневого кольору з написом «Документи водія» в середині якої виявлено талон на 10 літрів АЗС «ОККО» до 09.11.2017, картка «Прайд» № НОМЕР_24 ; талон НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; фотокартка з зображенням ОСОБА_11 , посвідчення про приписку № НОМЕР_39 України на ім`я ОСОБА_11 ; атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_11 ; додаток до атестату про повну загальну середню освіту АП №326555; диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_11 ; додаток до диплому кваліфікованого робітника 12С № НОМЕР_4 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів НОМЕР_8 ; заява ОСОБА_11 до Барського районного центру зайнятості в Барському районі від 21.01.2014; копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_11 ; поліс №АІ 9389748 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ТЗ марки «Opel Kadett 1.3» д.н.з. НОМЕР_28 ; поліс №АК8551291 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_11 , 22.06.1988, на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ; аркуш паперу на якому знаходиться друковані написи на польській мові (довіреність на ТЗ марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 ); експрес накладна №59000320196603 «Нова пошта», аркуш паперу на якому знаходиться рукописний текст « НОМЕР_29 ОСОБА_22 »; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_30 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_31 ; стреч-картка «Мегафон» 2 шт; грошові кошти в сумі 4 грн.; запальничка; мобільний телефон марки «Samsung SGH-C260»;

- протоколом огляду від 28.08.2018, згідно якого проведено огляд інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка отримана згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 по опису речей і документів, які були вилучені від 15.08.2018, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2018. Відповідно до даного протоколу під час огляду інформації щодо з`єднань абонентського номеру ОСОБА_11 - НОМЕР_20 (абонент А) з абонентським номером - НОМЕР_32 (абонент Б), під час огляду інформації щодо з`єднань абонентського номеру - НОМЕР_33 , встановлено, що він використовувався в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_34 , який був вилучений у підозрюваного ОСОБА_13 , під час особистого обшуку. Також встановлено, що з мобільного номеру НОМЕР_35 відбувалися з`єднання виключно з мобільним номером - НОМЕР_20 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , що також підтверджується довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12018020080000166 від 22.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;

- протоколом огляду відеозапису від 02.08.2018 та відеозаписом на оптичному носії від 22.05.2018, на якому міститься два відеофайли. На одному файлі міститься відеозапис від 22.05.2018, який починається з моменту перебування працівника ГРПП в салоні автомобіля, який рухається за іншим транспортним засобом. Відображено зупинку автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, яка відбувалась на вимогу працівників поліції, висловлену у гучномовець, подальшу перевірку документів у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , поведінку трьох осіб чоловічої статі, якими є обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , під час зупинки та їх поведінку на місці зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи, а саме те, що ОСОБА_10 вказував, що він є випадковим пасажиром автомобіля, який підсів по дорозі для спільного прямування до м.Вінниці. Інший відеозапис від 22.05.2018 здійснено з нагрудної камери працівника ГРПП Барського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події;

- висновком автотоварознавчої експертизи №291 від 09.08.2018, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1995, VIN: НОМЕР_36 на момент проведення експертизи, який перебуває у справному стані може становити 27600 грн. 00 коп;

- висновком судової біологічної експертизи №508 від 11.09.2018, згідно якого на предметі, ззовні схожому на пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_10 , виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові, отриманих у підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт №4) та ОСОБА_13 (об`єкт №5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові отриманих у підозрюваних ОСОБА_10 (об`єкт №4), ОСОБА_13 (об`єкт №5) та належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №3) є змішаним, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт №4) та невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не містять генетичні ознаки зразка крові отриманого у підозрюваного ОСОБА_13 (об`єкт №5). Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_13 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі, ззовні схожому на пістолет (об`єкт №1) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є непридатними для подальшої ідентифікації;

- висновком експерта №255 від 13.08.2018, згідно якого пістолет, який виявлений та вилучений у підозрюваного ОСОБА_10 22.05.2018, вогнепальною зброєю не являється, а є 4,5-мм пневматичним газобалонним пістолетом «Аникс» мод. А-101, № С336128, російського виробництва, призначеним для тренувальної, розважальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту снаряду 115 м/секунду з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2. Вирішити питання придатності для стрільби не представляється можливим у зв`язку зі зламом конструкції пістолету;

- висновком експертизи №53 від 31.07.2018, згідно якого, у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на потилиці дещо справа, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення може відповідати терміну 22.05.2018 та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Із ухваленого судом першої інстанції вироку слідує, що суд належним чином проаналізував досліджені докази і, дотримуючись вимог ч.3 ст.374 КПК України, зазначив з яких саме підстав дійшов висновку про винуватість, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дослідив вищевказані письмові та інші докази, ретельно їх перевірив, детально виклав зміст та результати їх аналізу у вироку і дав їм належну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а тому їх обґрунтовано покладено в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності вказують на доведеність винуватості, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом попередньої інстанції не було з`ясовано чи потерпілий ОСОБА_11 є власником чи законним користувачем автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки на кваліфікацію дій обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 не впливає те, що із тексту паспорта на автомобіль власником вбачається ОСОБА_23 , який дорученням уповноважив іншу особу користуватись даним автомобілем. Також не здобуто доказів, що потерпілий ОСОБА_11 у незаконний спосіб заволодів даним автомобілем та користувався ним, оскільки даний автомобіль не перебуває у розшуку і не наведено підстави з яких порушено права власника ОСОБА_24 . З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання неповноважним потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Покликання в апеляційній скарзі щодо недоведеності вартості автомобіля, оскільки висновком експерта зафіксовано лише можливість такої вартості в сумі 27600 грн. не є підставою для визнання недопустимим цього доказу, оскільки обвинувачені, зокрема, ОСОБА_7 погодився з зазначеною сумою та відшкодував потерпілому таку шкоду, не клопотав про встановлення іншої вартості автомобіля, а тому у апеляційного суду немає підстав не брати до уваги в якості доказу вказаний висновок експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 заздалегідь домовлявся з ОСОБА_10 та іншою особою, знав про пістолет у ОСОБА_10 а також, що в діях ОСОБА_7 ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом відсутні не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи були належним чином оцінені судом попередньої інстанції з наданням відповідних висновків.

Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на вірні висновки місцевого суду, зокрема, щодо того, що хоча обвинувачений ОСОБА_7 безпосередньо не погрожував потерпілому, проте своєю присутністю сприяв застосуванню погрози, яка була озвучена ОСОБА_10 , не висловив своєї незгоди з діями ОСОБА_10 , а разом з останнім залишив місце злочину на автомобілі потерпілого, а тому кваліфікація дій за ч. 3 ст. 286 КК України є вірною.

Так аналізуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених злочинів, колегія суддів вважає, що цілеспрямовані, узгоджені та послідовні дії, зокрема обвинуваченого ОСОБА_7 з іншими фігурантами справи, свідчить про його попередню змову з останніми на вчинення вказаних злочинів, а доводи апеляційної скарги про відстуність доказів для встановлення між обвинуваченим ОСОБА_7 попередньої змови є непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення висунуте за ч. 3 ст. 289 КК України сформульоване на припущеннях та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеними висновками місцевого суду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників, незалежно від того, що транспортним засобом керував один із них, і те, що ОСОБА_7 особисто фізично не погрожував потерпілому, не вказує на відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що потерпілий не свідчив проти обвинувачених про насильницькі дії чи погрози з їх сторони, просив призначити їм покарання без реального позбавлення волі є неспроможними, оскільки думка потерпілої щодо визначення винному виду та розміру покарання хоча і враховується судом в сукупності з іншими обставинами, проте сама по собі не може бути вирішальною при призначенні покарання.

Разом з тим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, що можуть впливати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд в даному випадку не може не зауважити, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами. Значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог і положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлені.

Натомість відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 висловив жаль з приводу вчиненого, не тільки відшкодував шкоду, але й просив вибачення у потерпілого, який звернувся до суду першої інстанції з клопотанням де зазначив, що обвинувачені йому відшкодували не тільки матеріальну, але й моральну шкоду в повному обсязі, він не має жодних претензій та образ на обвинувачених не тримає, а тому просив суд бути гуманним при призначенні покарання та не застосувати суворе покарання.

Відтак, оскільки автомобіль, який був предметом кримінального посягання, повернутий власнику, колегія суддів вважає, що суспільна небезпечність та шкідливі наслідки злочину істотно знижені.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є молодою людиною (на час вчинення інкримінованого правопорушення досяг лише 20-річного віку), має на утриманні малолітню дитину, з часу вчинення злочину минуло більше шести років, за цей час останній не вчинив інших злочинів, не порушував громадський порядок, не вчиняв будь-яких дій, які би свідчили, що він не стає на шлях виправлення. Також обвинувачений ОСОБА_7 офіційно працевлаштований та позитивно характеризується, що дає стверджувати ведення останнім нормального суспільного способу життя.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_7 покарання застосувати положення ст.69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Належить врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Ці позитивні відомості щодо особи обвинуваченого під час апеляційного розгляд ніким з учасників кримінального провадження не оспорювалися та не спростовані.

На думку колегії суддів, поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину, а також те, що він характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, його ставлення до вчиненого злочину, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений має твердий намір стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання за ч.3 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме 1 (один) рік позбавлення волі, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження скоєння нових злочинів, що відповідає вимогам норм ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети кримінального покарання.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції чинній на день скоєння кримінального правопорушення) із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без конфіскації майна, що належить на праві особистої власності.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, здійсненого на виконання вироку, що набрав законної сили.

Згідно з правилами ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2018 року по 11 червня 2018 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4