ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.

19 листопада 2024 р. Справа № 520/8479/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі- ГУ ДПС у Харківській області, відповідач1, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач2), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення у формі листа ГУ ДПС у Харківській області № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 щодо відмови у застосуванні до ФО-П ОСОБА_1 положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України (далі - ПК України) на підставі повідомлення про знищення (втрату) первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області дозволити ФО-П ОСОБА_1 використовувати п. 69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Позов мотивував тим, що орієнтовно, 25.03.2022 внаслідок широкомасштабного збройного вторгнення на територію України підрозділів збройних сил російської федерації та нанесення ракетно-бомбових ударів, було пошкоджено частину орендованих приміщень та знищено будівлю орендодавця позивача - ФО-П ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Через наведені ракетні обстріли в будівлі відбулась пожежа, внаслідок чого було викликано ДСНС. По приїзду на місце співробітники ДСНС протягом 5-6 годин гасили пожежу.

За результатом гасіння пожежі в будівлі, було виявлено вщент згорівше приміщення з автогумою кількістю 3 151 од. на суму 14 543 655.00 грн. Інша частина приміщення зазнала значних втрат та було пошкоджене майно на загальну суму приблизно 540 тис грн та первинні бухгалтерські документи ФО-П ОСОБА_1 за період з січня 2018 по березень 2022.

Наведені обставини підтверджуються: актом ДСНС від 10.04.2022, витягом з ЄРДР за № 22022220000002496, протоколом допиту ФО-П ОСОБА_2.(Орендодавець) від 12.07.2023, витягом з реєстру нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , фотознімки з місця події.

Зазначає, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні Положення» ПК України покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що при розгляді повідомлення про знищення первинних бухгалтерських документів в наслідок пожару за результатом обстрілу приміщення та будівлі платника» від 16.10.2023, контролюючим органом було прийнято обґрунтоване рішення, щодо відмови у застосуванні положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки з наданих до повідомлення додатків неможливо встановити обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, витяг з Єдиного Державного реєстру судових рішень та лист відділу ДСН взагалі не містять жодної інформації стосовно пошкодження чи знищення первинних документів.

Також вказує, що прийняття рішення про застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України належить до компетенції контролюючого органу. Отже, вказана позовна вимога, заявлена до ГУ ДПС, не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що це є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу та відповідальність за прийняття того чи іншого рішення, як вказано вище, покладена на контролюючий орган.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ((розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) задоволено адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнано протиправним рішення у формі листа ГУ ДПС у Харківській області № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 щодо відмови у застосуванні до ФО-П ОСОБА_1 положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на підставі повідомлення про знищення (втрату) первинних документів згідно з пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

ГУ ДПС у Харківській області зобов`язано дозволити ФО-П ОСОБА_1 використовувати п. 69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнуто сплачений судовий збір в сумі 3 028.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що із наданих до матеріалів справи документів слідує, що доводи позовної заяви про протиправну відмову у заяві позивача є обґрунтованими.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ФО-П ОСОБА_1 - адвокат Кутовой Г.І., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 16.10.2023 ФО-П ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС у Харківській області з повідомленням про знищення первинних бухгалтерських документів внаслідок пожару за результатами обстрілу приміщення та будівлі платника податків (а.с. 12-13).

В повідомленні ФО-П ОСОБА_1 зазначила, що орієнтовно, 25.03.2022 внаслідок широкомасштабного збройного вторгнення на територію України підрозділів збройних сил російської федерації та нанесення ракетно-бомбових ударів, було пошкоджено частину орендованих приміщень та знищено будівлю орендодавця позивача - ФО-П ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними фотознімками, актом про пожежу, Витягом з ЄРДР, протоколом допиту орендодавця позивача та податковими звітами про оренду землі.

Через наведені ракетні обстріли в будівлі відбувся пожежа, внаслідок чого було викликано ДСНС. По приїзду на місце співробітники ДСНС протягом 5-6 годин гасили пожежу.

За результатом гасіння пожежі в будівлі, було виявлено вщент згорівше приміщення та первинні бухгалтерські документи ФО-П ОСОБА_1 за період з січня 2018 по січень 2020, а саме : банківські виписки; книга обліку доходів та втрат; кадрові документи (штатний розклад, розпорядження, трудові договори); зарплатні відомості, відомості до банку; договори на придбаний та проданий товар, роботи та послуги; первинні документи (рахунки, накладні) на придбаний та проданий товар, роботи та послуги; документи на транспортування товару та використані товарно-матеріальні цінності; документи на приміщення; документи щодо дебіторської заборгованості, залишків товарно-матеріальних цінностей та інші документи.

До повідомлення позивачем надано : лист ДСНС від 10.04.2022 (а.с. 16), витяг з ЄРДР за № 22022220000002496 (а.с. 17), витяг з реєстру нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30), договір оренди нежитлового приміщення № 01/01-06 від 01.06.2019 (а.с. 27-29), фотознімки з місця події.

Листом ГУ ДПС у Харківській області № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 ФО-П ОСОБА_1 відмовлено у застосуванні положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу XX ПК України на підставі повідомлення про знищення і втрату первинних документів (а.с. 10-11).

В листі № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 зазначено, що в повідомленні ФО-П ОСОБА_1 не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів та іншого, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п. 69 Підрозділу 10 розділу ХХ ПК України :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить інформації відносно приміщень, що постраждали та ступеню їх руйнувань, а також інформації щодо втрачених первинних документів;

- відсутній акт ДСНС (у наданих до повідомлення копіях документів від ДСНС відсутня інформація щодо ушкодження чи знищення первинних документів).

28.11.2023 ФО-П ОСОБА_1 подано скаргу на лист ГУ ДПС у Харківській області № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023.

01.02.2023 ДПС України прийнято рішення № 2616/6/99-00-06-03-03-06, яким скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 33-36)

Частково погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Порядок та підстави неможливості пред`явлення первинних документів визначені положеннями підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Так, абз. 1 вказаного підпункту визначено, що тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції та/або операції Об`єднаних сил (ООС), до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Положеннями абз. 4 п.п. 38.11 п. 38 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що підстави неможливості пред`явлення первинних документів виникають якщо первинні документи втрачені (знищені чи зіпсовані) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції або первинні документи знаходяться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення і їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Згідно з абз. 5 п.п. 38.11 п. 38 підрозділу 10 розділу XX ПК України у разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Відповідно до абз. 13 п.п. 38.11 п. 38 підрозділу 10 розділу XX ПК України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України .

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

З 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.

Тобто, в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» від 01.04.2021 № 2173-IX (далі - Закон України № 2173-IX) внесені зміни до податкового законодавства, що встановлюють спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності для платників податків, які провадили свою діяльність на територіях, де ведуться/велися бойові дії, і на тимчасово окупованих територіях, та не можуть пред`явити первинні документи (далі - спеціальні правила).

Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 ПК України застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що платник податків, який провадить діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, може у довільній формі подати повідомлення про неможливість вивезення первинних документів.

При цьому, за визначенням, наведеним у абз. 9 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Також, положеннями абзацу десятого підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні (абзац десятий підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України).

За вищевказаного правового регулювання слід зазначити, що у разі не доведення контролюючим органом відсутності підстав для застосування положень цього підпункту та прийняття рішення немотивованого рішення з порушенням, встановленого ПК України строку, таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин, у спірних правовідносинах підлягають з`ясуванню обставини віднесення території, на який провадить свою діяльність позивач, до територій у розумінні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та підстави прийняття оскаржуваного рішення.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив первинні документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган. Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Однак, судовим розглядом встановлено, що відповідач, за результатами розгляду повідомлення позивача видав лист, а не рішення про відмову у застосуванні до позивача положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Колегія суддів зазначає, що підписання відповідачем листа, а не рішення, є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», та створює перешкоди для належної реалізації позивачем права на оскарження такого документу у адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах, відповідач не здійснив належного розгляду заяви позивача та не прийняв жодного рішення, яке є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та ПК України, та створювало б відповідні правові наслідки.

Відмовляючи у врахуванні заяви про неможливість вивезення первинних документів, відповідачем серед іншого зазначено, що в повідомленні ФО-П ОСОБА_1 не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів та іншого, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить інформації відносно приміщень, що постраждали та ступеню їх руйнувань, а також інформації щодо втрачених первинних документів; відсутній акт ДСНС (у наданих до повідомлення копіях документів від ДСНС відсутня інформація щодо ушкодження чи знищення первинних документів).

Проте, як вбачається зі змісту абз. 3 п.п. 69.28 пункту 69 ПК України повідомлення подається у довільній формі, за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера, з викладенням обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкових (звітних) періодів, а також загального переліку первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів), які неможливо вивезти.

Отже, подання саме платником податків документального підтвердження обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів, не передбачено вказаною нормою і є довільним тлумаченням відповідачем чинного законодавства України.

При цьому, за визначенням, наведеним у абз. 9 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів зазначає, що в листі № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023, ГУ ДПС у Харківській області надав оцінку лише наданим ФО-П ОСОБА_1 документам.

Однак в порушення вимог абз. 9 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в листі № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 податковим органом не зазначено, які конкретно дії були вчинені контролюючим органом для здійснення перевірки наведених в повідомленні обставин знищення первинних бухгалтерських документів.

Колегія суддів зазначає, що передбачений абз. 9 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту передбачає вчинення податковим органом певних дій, а саме збір відповідних доказів, (інформації).

В листі № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 податковим органом не зазначено, які дані ним були отримані в процесі перевірки наявності/відстуності підстав для застосування положень абз. 9 пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 16.10.2023 підписано ФО-П ОСОБА_1., у повідомленні викладені обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів та податкові (звітні) періоди, також наведено перелік первинних документів ФО-П ОСОБА_1. бухгалтерського та податного обліку за податкові періоди з лютого 2018 по січень 2022 та документів обов`язкової звітності, реєстри та іншу документацію (а.с. 12-13).

Колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 за № 75, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 затверджено «Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 липня 2022».

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України періодично вносилися зміни у вищевказаний Наказ від 25.04.2022 за № 75, якими Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), викладався у новій редакції станом на поточну дату.

При цьому від 25.04.2022 (дата затвердження Переліку в першій редакції) до 27.12.2022 (дата втрати чинності Наказом від 25.04.2022 за № 75 на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022) Харківська міська територіальна громада Харківської області була зазначена у цьому Переліку.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 за № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022, № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.12.2022», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (із змінами). Наказ від 22.12.2022 за № 309 набрав чинності з 27.12.2022.

Так, згідно з пунктом 1.8 «Території можливих бойових дій» розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові дії» чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КОАТУУ) UA63120270000028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

З наданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи документів вбачається, що місцем провадження господарської діяльності позивача є місто Харків.

На підтвердження факту використання приміщення, за адресою : АДРЕСА_1 , позивачем наданий договір оренди нежитлового приміщення № 01/01-06 від 01.06.2019 (а.с. 27-29).

Відповідно п. 1.1. Договору № 01/01-06 орендодавець передає орендарю в строкове платне користування, без права викупу, нежитлове приміщення, загальною площею 100.00 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6.1 Договору № 01/01-06 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.04.2022 включно.

Як вбачається з листа ГУ ДСНС у Харківській області від 10.04.2022 № 65326/368, який був наданий разом з повідомленням про знищення первинних документів, 25.03.2022 у нежитлових приміщеннях «Шини@диски», «Шиномонтаж», «Автомойка» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 118-А виникла пожежа. Час першого виїзду на пожежу 12 годин 51 хвилина, пожежу ліквідовано о 16 годині 40 хвилин, час другого виїзду на пожежу 19 годин 15 хвилин, пожежу ліквідовано о 20 годині 10 хвилин, час третього виїзду на пожежу 03 години 40 хвилин 26.03.2022, пожежу ліквідовано о 05 годині 45 хвилин, час четвертого виїзду на пожежу 07 години 40 хвилин, пожежу ліквідовано о 12 годині 15 хвилин 26.03.2022.

Причина пожеж - потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій.

Внаслідок пожеж вогнем знищено та пошкоджено : конструкції будівель стіни, перекриття, опорядження, двері, вікна), автомобільні гумові покришки у великій кількості, меблі, побутова та оргтехніка, технологічне обладнання, електромережі та електроустаткування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження : № 22022220000002496 : відповідно до матеріалів жєо № 4557/10325, що надійши 26.07.2022 з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області встановлено, що 23.03.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами та снарядами невстановленого калібру по будівлі «Шинного сервісного центру» за адресою : АДРЕСА_1 , що призвели до пошкоджень будівлі (а.с. 17).

Також позивачем до суду було надано протокол допиту потерпілого ФО-П ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002496 (а.с. 18-26).

По суті поставлених запитань потерпілий надав наступні показання : 25.03.2022 внаслідок широкомасштабного збройного вторгнення на територію України підрозділів збройних сил рф та нанесення ракетно-бомбових ударів, було пошкоджено приміщення га будівлі, що належать ФО-П ОСОБА_2 , на приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Через вказані ракетні обстріли в будівлі відбувся пожар, внаслідок чого було викликано співробітників ДСНС. По приїзду на місце співробітники ДСНС протягом 5-6 годин ліквідували виниклу пожежу.

За результатом гасіння пожежі а будівлі було виявлено вщент згорівші приміщення, де знаходилась автогума. Інша частина приміщення зазнала значних втрат та було пошкоджене майно, а саме: меблі, ноутбуки 5 одиниць, принтери 3 одиниці, телевізор 1 одиниця, монітор 1 одиниця на загальну суму приблизно 540 тис. гри. та первинні бухгалтерські документи, як ФО-П ОСОБА_2 за період з 2018 но березень 2022, так і орендарів, а саме : ФО-П ОСОБА_1 за період з 2018 по березень 2022 та інших орендарів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач подав повідомлення про знищення первинних бухгалтерських документів, а чинне законодавство не містить правових підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у випадку загальновідомого та підтвердженого факту знаходженням підприємства на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та/чи які знаходяться під окупацією, а тому спірне рішення - відмова ГУ ДПС у Харківській області викладена у формі листа № 58009/6/20-40-24-08-13 від 14.11.2023 є незаконною.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області дозволити ФО-П ОСОБА_1 використовувати п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

З системного аналізу положень ч. 1 ст.2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписамист.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Обираючи спосіб захисту, зважаючи на його ефективність та доцільність, та попередні висновки, не заперечуючи наявності у владного суб`єкта дискреційних повноважень у спірних правовідносинах та не обмежуючи обсягу адміністративного розсуду владного суб`єкта, колегія суддів приходить до висновку, що для повного захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах необхідно зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення ФО-П ОСОБА_1 від 16.10.2023 про знищення первинних бухгалтерських документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області дозволити ФО-П ОСОБА_1 використовувати п.69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що за наслідками апеляційного перегляду справи, фактично позовна заява задоволена, відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скасувати в частині задоволення позову про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Харківській області дозволити ФО-П ОСОБА_1 використовувати п.69.28 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, з прийняттям в цій частині нового рішення про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути повідомлення ФО-П ОСОБА_1 від 16.10.2023 про знищення первинних бухгалтерських документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/8479/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова