П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

У Х В А Л А

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/14285/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого           – Бітова А.І.

суддів                     – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

при секретарі           – Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2024 року.

Також, 16 вересня 2024 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін.

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у справі №947/14285/24 та передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

04 жовтня 2024 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по справі №947/14285/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №9 на 29 жовтня 2024 року о 13:00 год.

24 вересня 2024 року на адресу суду від представника апелянта (позивача) надійшло клопотання про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у своєму відзиві відповідач посилається на переобладнання позивачем транспортного засобу при цьому, за незаконне переобладнання позивачем транспортного засобу відповідач не притягував позивача до відповідальності і технічну експертизу транспортного засобу, в ході процесу, не замовляв.

Зазначив суду про безпідставність твердження відповідача про переобладнання позивачем транспортного засобу, у зв`язку з чим допустимо до перевезення транспортним засобом вантажу вагою в 40 тон, а тому просив суд першої інстанції здійснити огляд транспортного засобу, що належить позивачу.

Надаючи оцінку вищезазначеному клопотанню, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 81 КАС України письмові, речові і електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Як вбачається із оскаржуваних постанов позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КпАП України у зв`язку з тим, що будучи відповідальною особою він допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність порушень з боку позивача вимог ПДР України, а саме перевищення допустимих вагових норм.

Дослідження ж доказів за їх місцем знаходження під час розгляду справи не підтвердять або не спростують існування тих обставин, які досліджувались відповідачем під час проведення перевірки, з огляду на час здійснення зважування.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 81, 248, 286 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку ст. 81 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.