Справа № 303/7837/24

Провадження № 1-кс/303/1420/24

У Х В А Л А

м.Мукачево                                                 20 листопада 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання особи під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року.

                                       в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в порядку ст.199 КПК України, 18.11.2024 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби призваний до військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 29.12.2023 близько 08.00 год. умисно не з`явився на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , та був відсутній без поважних причин на військовій службі з 29.12.2023 по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.

На підставі викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто – самовільне залишення військової частини, нез`явлення військовослужбовця на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

23.09.2024        року о 10:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ч.1 п.6 ст.615 КПК України.

20.09.2024        року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, - тобто самовільне залишення військової частини, нез`явлення військовослужбовця на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2024 року Мукачівським міськрайонним судом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 21 листопада 2024 року, з визначеним розміром застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, 00 копійок.

При обранні запобіжного заходу 24.09.2024 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

На даний час орган досудового розслідування, з об`єктивних причин, через особливу складність вчинення даного правопорушення, не зміг здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строків, визначених ст. 219 КПК України, з метою перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, не відпали та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, у зв`язку з цим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, свою вину визнав.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , закінчується 21 листопада 2024 року.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні документів доданих до клопотання, вбачається, що слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року. До вказаного клопотання додано Витяг з ЄРДР, яким підтверджується, що саме за таким номером зареєстровано провадження, дата його реєстрації, правова кваліфікація.

При цьому, з доданого до клопотання повідомлення про підозру від 20.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42024240030000098 від 21.01.2024 року, тобто в провадженні під іншим номером та зареєстрованому в інший день.

Яких-небудь доказів того, що ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року, тобто в рамках якого подано дане клопотання, слідчому судді не надано.

Також до клопотання додано копію ухвали слідчого судді від 24.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024240030000098 від 22.01.2024 року, а не в провадженні за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року, в рамках якого подане клопотання.

Яких-небудь даних про те, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року, у справі немає.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що вказані неточності у номерах кримінального провадження та в дані внесення відомостей в ЄРДР пов`язані з технічною помилкою, допущеною прокурором та слідчим через велике завантаження. Разом з тим, ніяких документів про виправлення допущених описок не виносилося.

Такі пояснення слідчого та прокурора не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, якщо така описка і була допущена в повідомленні про підозру від 20.09.2024 року, то протягом двох місяців вона могла бути виправлена.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні слідчим надано постанову керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про продовження строків досудового розслідування від 19.11.2024 року, відповідно до якої строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 20.12.2024 року. Дана постанова винесена керівником прокуратури лише 19.11.2024 року, тобто через чотири дні після звернення слідчого з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, дане клопотання слідчим було складено 15.11.2024 року, а подано до суду 18.11.2024 року. В ньому слідчий вказує на те, постановою керівника прокуратури вже продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак станом на час складання клопотання та на час звернення до суду такий строк не продовжувався, оскільки керівником прокуратури відповідну постанову винесено тільки 19.11.2024 року.

Відповідно, станом на даний час у матеріалах клопотання відсутні докази того, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62024240030000098 від 22.01.2024 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, воно не об`єднувалося з провадженням № 42024240030000098 від 21.01.2024 року, описка в номері провадження та дані внесення відомостей до ЄРДР, на яку вказує прокурор, не виправлялася, а тому відсутні підстави для продовження підозрюваному строку тримання його під вартою.

Вищеперераховані обставини можуть бути розцінені, як незаконне, без судового рішення тримання особи під вартою, що є порушенням його прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з метою недопущення таких порушень слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178,182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,

                                п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області  ОСОБА_4   про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                         Іван КОТУБЕЙ