Справа № 504/3896/24

Номер провадження 3/504/2508/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2024 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 16.09.2024 вказані матеріали справи були направленні до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином, у зв`язку з відсутністю записів з ПВР, що є додатками до протоколу.

11.10.2024 матеріали справи повернулись до суду після доопрацювання та передані на розгляд судді Литвинюк А.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чином сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 серії ЕПР1 №115938, 22.08.2024 о 11:36 год. за адресою: Одеська область, дорога Новомиколаївка (шосе Старокиївське), М14, 21 км+700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом SLEMISH р.н. НОМЕР_3 , які підлягають обов`язковому технічному контролю, вчинено повторно постанова ЕНА №2316568 від 04.06.2024, чим порушив вимоги п.31.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про повторність вчинення правопорушення; копію постанови серії ЕНА №2316568 від 04.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучені.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні належні докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п. б п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 червня 1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 цього Закону Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч.3 ст.121 КУпАП, слід встановити чи відповідає транспортний засіб, яким керує особа критеріям, що визначені у ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладається на осіб, що складають відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а особа, що притягується до адміністративної відповідальність не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Разом з тим, працівниками УПП до матеріалів справи не долучено реєстраційного документу на автомобіль Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 та напівпричеп SLEMISH р.н. НОМЕР_3 , чи будь-якого іншого доказу, з якого було б можливо встановити: 1. категорію керованого транспортного засобу (легковий, вантажний); 2. строк експлуатації керованого транспортного засобу. Ці дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу, в т.ч. і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором, також не надано суду електронних доказів, що фіксують виявлене порушення відеозаписів ПВР, хоча про наявність вказаного доказу зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і через відсутність запису матеріали повертались на доопрацювання. Після доопрацювання відеозаписи суду не надані, з тих підстав, що такі не збереглись в УПП.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк