ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2024 року                           м. Житомир                           справа № 240/20606/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Мамедова А.В. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 162045,00 грн.

Підстави позову: несплата податкового боргу платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено провести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 листопада 2024 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав через відділ документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду (канцелярію) заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 62584/24).

У поданому клопотанні представник просить суд здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження мотивуючи необхідністю проведення судового засідання та заслухання пояснень сторони відповідача. У своїх доводах наполягає на тому, що відповідачкою сплачено суму грошового зобов`язання, проте за іншими рахунками, про що було повідомлено податковий орган. На доведення таких обставин представник покликається на квитанцію про сплату ПДФО у сумі 149  580 грн та військового збору у сумі 12  465 грн, квитанцію про прийняття відповідної заяви відповідачки, а також заяву про визнання недійсними помилково поданих декларацій, що, однак, не відобразилось у інтегрованих картках платника податку. Оскільки сума заявленого до стягнення податкового боргу перевищує визначений у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) поріг, ця справа, як зазначає представник, не підлягає розгляду у порядку статті 263 КАС України.

Вирішуючи подане клопотання представника відповідачки суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно з частиною п`ятою статті 12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Як передбачено у частині другій статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При цьому категорія справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження чітко визначена у частині четвертій статті 12 КАС України.

Суд зазначає, що правила розгляду справи у порядку спрощеного провадження, визначені КАС України, спрямовані на швидке вирішення спору у справах певної категорії та не обмежують сторони у поданні суду доказів та не звужують їх процесуальних прав, як і обов`язок суду повно та всебічно встановити обставини справи.

Будь-яких обставин, які унеможливлюють розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження представником відповідачки не наведено. Водночас представником необґрунтовано вказано щодо відкриття провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження у порядку статті 263 КАС України (у письмовому провадженні), оскільки згідно з ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за клопотанням позивача та відповідно до положень частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12 та з урахуванням частин першої - четвертої статті 257 КАС України, а не згідно зі статтею 263 КАС України, як помилково вважає представник.

Оскільки у поданому клопотанні не наведено переконливих доводів як і не викладено обставин, які б унеможливлювали розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження, у задоволенні клопотання представника відповідачки про розгляд справи за правилами загального провадження слід відмовити.   

Разом з тим, оскільки повідомлені представником обставини мають значення для правильного вирішення цієї справи, а відтак потребують з`ясування та перевірки належними доказами, задля повного та всебічного встановлення обставин цієї справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 262 КАС України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 262 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Перейти із розгляду справи № 240/20606/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на "26" листопада 2024 року о 12:00 год. в залі судових засідань Житомирського окружного адміністративного суду (вул. Б.Лятошинського, 5, м. Житомир).

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк після отримання цієї ухвали надати суду:

- письмову інформацію щодо отримання заяв відповідачки щодо помилково сплачених сум грошових зобов`язань та вжитих заходів щодо повернення таких сум відповідно до статті 43 Податкового кодексу України з наданням належних доказів.

Зобов`язати відповідачку у п`ятиденний строк після отримання цієї ухвали надати суду:

- належні докази сплати заявленого до стягнення податкового боргу, про що йдеться у клопотанні від 14 листопада 2024 року за вх. № 62584/24, а також копію заяви від 06 червня 2024 року, придатні до прочитання та з`ясування їх змісту;

- повідомити щодо вжитих заходів щодо повернення помилково сплачених грошових зобов`язань у порядку, встановленому у статті 43 Податкового кодексу України, за наявності подати докази у підтвердження.

Зобов`язати сторони провести взаємозвірку щодо суми податкового боргу, заявленого до стягнення у цій справі, з наданням відповідних доказів до судового засідання у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звернути увагу сторін, що відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з  моменту її підписання суддею.

          Суддя                                                                                   О.Г. Приходько