копія
Справа 11-530/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.,
з участю прокурора Гаврилюк І.О.,
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького районного суду від 25 травня 2011 року,
Встановила:
Вироком Дунаєвецького районного суду від 25 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу 89 КК України.
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання –з 25 травня 2011 року.
За вироком суду, 06 червня 2010 року біля 01 години, знаходячись неподалік районної аптеки по вул. Шевченка, 88 в м. Дунаївці Хмельницької області, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_3., умисно наніс декілька ударів руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритих переломів ребер грудної клітини з пошкодженням лівої легені, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
В поданій апеляції прокурор просить вирок Дунаєвецького районного суду від 25.05.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині застосування ст. 69 КК України і призначення покарання більш м’якого, ніж передбачено санкцією статті, та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Цей же вирок змінити, виключивши з переліку обставин, які пом’якшують покарання, щире каяття винного. Зазначає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, врахувавши молодість підсудного, його сімейний стан, те, що мати важко хворіє, він є інвалідом ІІІ групи, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, засуджується вперше. При цьому вказує, що посилання суду на молодий вік є безпідставним, оскільки на час вчинення злочину ОСОБА_2 виповнилось 29 років, він отримав середньо-спеціальну освіту та усвідомлював значення своїх дій, також він неодружений, дітей на утриманні не має, свою вину визнав частково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин проти здоров’я особи. Тому вважає, що призначене покарання є занадто м’яким, а застосування ст. 69 КК України безпідставним.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок місцевого суду змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, не пов’язане з позбавленням волі. Вважає, вирок незаконним, оскільки призначене покарання є занадто суворим та не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого. Зазначає, що судом вірно було визнано пом’якшуючими вину обставинами молодість підсудного, його сімейний стан, те, що мати важко хворіє, він є інвалідом ІІІ групи, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, засуджується вперше. Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2. повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, щиро шкодує про скоєний ним злочин, просить врахувати позитивні характеристики. Тому вважає, що в суду були всі підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення більш м’якого покарання ніж передбачено законом і не пов’язаного з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника, в підтримку поданої ним апеляції, думку прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюються в апеляціях, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій засудженого.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, а також і тих, на які є посилання в апеляціях.
Правильно суд за наявності низки обставин, що пом’якшують покарання, призначив його нижче від найнижчої межі санкції цього кримінального закону. Підстав для ще більшого пом’якшення, в тому числі і із застосуванням ст. 75 КК України, про що зазначає в своїй апеляції захисник засудженого, немає.
Також судом правильно враховані обставини, що значно пом’якшують покарання. Зокрема, молодий вік ОСОБА_2, його сімейний стан, хворобу матері, те, що він є інвалідом ІІІ групи, розкаюється у вчиненому, відшкодував завдані збитки, засуджується вперше.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є достатнім для його виправлення і не може визнати його явно несправедливим внаслідок м’якості.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалила:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 25 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляції прокурора та захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна