копія
Справа 10-111/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст.165-3 КПК України Доповідач Зарєчна І.В.
(ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Зарєчної І.В.,
суддів Кулеши Л.М., Латюка П.Я.,
з участю прокурора Козлюка О.П.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого Ланданського Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2011 року.
В с т а н о в и л а:
Постановою задоволено подання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Старокостянтинівського району продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коржівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 08 на 09 січня 2011 року він та ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в м. Старокостянтинів зустріли неповнолітню ОСОБА_4, разом з якою, на невстановленому слідством автомобілі, виїхали за місто до соняшникового поля колишнього військового радгоспу, що знаходиться на відстані 700 метрів від міста.
ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_4, застосувавши фізичне насильство, взяв своєю рукою за шию останньої та утримував до спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії, шляхом стискання органів шиї, переломів під’язикової кістки, що потягнуло смерть потерпілої. Під час вчинення ОСОБА_3 вбивства, ОСОБА_2 знаходився неподалік і усвідомлював, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, однак нікому про це не повідомив, не бажаючи, щоб сам факт злочину і особа, що його вчинила, стали відомі правоохоронним органам.
Крім того, 31 січня 2011 року біля 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та, знаходячись в м. Хмельницькому, провулок Кобилянської, 29/1,на території цехів, підійшовши до токарного цеху, помітивши, що навісний замок токарного цеху не зачинений, проник к середину, звідки таємно викрав зварювальний апарат фірми „Кайзер”, вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_5, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
07.04.2011року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
На час провадження досудового слідства по даній кримінальній справі, в провадженні Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області знаходилась кримінальна справа, порушена 17.03.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2011 року кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_2, були об’єднанні в одне провадження.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати та зобов’язати слідчого обрати ОСОБА_2 іншу міру запобіжного заходу не пов’язану з триманням під вартою. Вказує, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. В свою чергу зазначає, що злочину, передбачений ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 не скоював, а зізнавальні покази дав під фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Крім того, просить зважити на те, що ОСОБА_2 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, обвинувачено ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, пояснення слідчого, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини у зв’язку з яким необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
07.04.2011 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України (приховування злочину) та його було затримано в порядку ст. 115 КПК України в межах кримінальної справи, яка була порушена 17.03.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.(таємне викрадення чужого майна).
Цього ж дня кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_2, об’єднанні в одне провадження.
08.04.2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою та цього ж дня ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги повністю виконано, а у зв’язку з неможливістю у відведений строк закінчити розслідування цієї справи з причин необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:
- отримати відповідь на доручення щодо легалізації оперативної інформації, яка використовувалась оперативними працівниками під час розкриття вказаного злочину;
- отримати від ЗАТ «Київстар»роздруківки стільникового зв'язку мобільних терміналів та абонентських номерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 08 та 09.01.2011 з прив'язкою до базових станцій;
- на основі отриманих даних від оператора стільникового зв'язку, залучивши спеціаліста ХФ «Київстар», на карті м. Старокостянтинів схематично відобразити маршрут руху ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 за 08 та 09.01.2011, і отримані дані співставити з наявними по справі даними та показаннями;
- допитати в якості свідків всіх осіб, з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкувались по мобільному телефоні 08 та 09.01.2011, і в разі необхідності провести очні ставки;
- з метою встановлення особи таксиста, який в ніч з 08 на 09.01.2011 привіз ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на місце скоєння злочину, завершити вибірку по наявній в ДАІ Хмельницької області базі зареєстрованих автомобілів на території Хмельницької області, враховуючи вказані ОСОБА_2 прикмети автомобіля таксі.
- після встановлення особи таксиста, допитати його в якості свідка, провести з його участю інші слідчі дії в яких виникне необхідність та прийняти відносно нього рішення в порядку ст.97 КПК України;
- встановити та допитати решту свідків вчиненого злочину;
- оглянути та приєднати весь одяг, який був вилучений під час огляду трупа ОСОБА_6, обшуку в житлі ОСОБА_3, виїмки в жінки ОСОБА_2, і який надійшов після проведення відповідних досліджень;
- винести подання про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину;
- виконати вимоги ст. ст. 217-221 КПК України;
- скласти обвинувальний висновок та при необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.
За таких обставин підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –
У х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2011 року –без змін.
Головуючий –суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна