копія
Справа 10-115/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: 1652КПК (на постанову) України Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого –судді Зарєчної І.В.,
суддів: Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Решетняка Д.М.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року,
В с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Дев’ятир Жовківського району Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимому, -
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 травня 2011 року о 08 год. 40 хв. у своєму службовому кабінеті в приміщенні штабу військової частини А 4127 одержав хабар у розмірі 800 грн., який вимагав у старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Суд відмовив у взятті під варту обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутністю достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати займатися злочинною діяльністю, і що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В апеляції помічником прокурора ставиться питання про скасування постанови як необґрунтованої. Помічник прокурора вважає, що при розгляді подання суд не в повній мірі дослідив підстави внесення подання про застосування запобіжного заходу –взяття під варту, розгляд подання провів однобічно і висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та можуть перешкодити слідству встановити об’єктивну істину. Просить скерувати подання на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення слідчого, обвинуваченого, думку захисника про залишення постанови суду без змін, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи, в тому числі взяття під варту, застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати слідству або продовжувати злочинну діяльність. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити досягнення цілей, передбачених ч. 1 ст. 148 КПК України.
Жодних даних, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде порушувати названі застереження, слідчий та прокурор суду не надали.
В зв’язку з цим, місцевий суд обґрунтовано відмовив у взятті під варту ОСОБА_3 та, з урахуванням даних про його особу, а саме тих, що він раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, у вчиненні злочину обвинувачується вперше, суд правомірно обрав йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2011 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію помічника військового прокурора Хмельницького гарнізону - без задоволення.
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна