Справа № 222ц-2396/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
за участю: ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2396 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що близько 17 години 20 липня 2009 року їхав автомобілем марки «Фольксваген-Джета»по вулиці К. Острозького у м. Старокостянтинові з невеликою швидкістю, дотримуючись Правил дорожнього руху. В районі магазину «Вишенька»на узбіччі стояв вантажний автомобіль марки «Вольво», власником якого є ОСОБА_1 Із вказаного автомобіля робочі розвантажували дерев’яні дошки, одна з яких впала на вітрове скло, переднє праве крило машини, спричинивши їй пошкодження. Згідно рахунку-фактури від 18 вересня 2009 року №05727 загальна вартість ремонту автомобіля складає 9 130,35 грн. Добровільно відповідач відмовляється відшкодувати спричинені ним матеріальні збитки.
Крім того, позивач зазначає, що більше року їздить на автомобілі із значними пошкодженнями, тому його періодично зупиняють працівники міліції, неможливо пройти технічний огляд, виїхати автомобілем за межі районного центру. Все це спричиняє позивачу щоденні моральні страждання, які він оцінює в 5 000 грн.
У зв’язку з цим позивач просив суд першої інстанції постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь 14 130,35 грн. матеріальної та моральної шкоди.
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, в якому заперечив проти доводів первісного позову. Стверджував, що автомобіль «Вольво»йому не належить. В тому, що автомобілю марки «Фольксваген-Джета»завдано збитків, винен сам ОСОБА_3 Крім
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Сеньков О.Г. Справа № 22ц-2396
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 30
того, зазначає, що йому завдано тілесних ушкоджень джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні у Старокостянтинівській центральній районній лікарні, був позбавлений постійного спілкування з сім’єю, порушились його життєві зв’язки, спосіб життя, чим було завдано моральної шкоди. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 1 700 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9 388,25 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 9 388,25 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. та судові витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким його позов задовольнити, а у позові ОСОБА_3 відмовити.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів у підтримання скарги апеляційної, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків, моральної шкоди і судових витрат та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з того, що автомобіль ОСОБА_3 пошкоджений внаслідок дій ОСОБА_1
Між тим з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.
Із матеріалів перевірки заяв від 20 липня 2009 року громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проведеної Старокостянтинівським районним відділом УМВС України №1001, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що близько 17 години 20 липня 2009 року біля магазину „Вишенька” по вул. К. Острозького у міста Старокостянтинові був травмований ОСОБА_1, котрий під колеса вантажного автомобіля «Вольво» підкладав дошку, яку вдарив проїжджаючий автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
За висновком судово-медичного експерта ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та крововиливів мілких частин передньої поверхні лівого стегна та середньої третини лівої гомілки. (а.с. 43).
Автомобіль «Фольксваген-Джета»Д. Н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а. с.76)
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні, пояснили, що біля 17 години 20 липня 2009 року біля магазину „Вишенька” по вул. К. Острозького у міста Старокостянтинові бачили як ОСОБА_1 підкладав під колеса вантажного автомобіля «Вольво»який знаходився на проїжджій частині дошку для того, щоб той заїхав на бордюр. Коли під’їхав автомобіль «Фольксваген-Джета»вони почули звук удару і побачили, що ОСОБА_1 лежить на дорозі.
З пояснень ОСОБА_3 видно, що близько 17 години 20 липня 2009 року він на автомобілі «Фольксваген-Джета рухався по вул. К. Острозького у міста Старокостянтинові. В районі магазину „Вишенька” ОСОБА_1 знаходився на проїжджій частині вулиці і приймав участь у розвантажені вантажного автомобіля «Вольво», не втримав дошку і вона впала на його автомобіль і пошкодила.
Відповідно до ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В судовому засіданні доведено, що причинами отримання ОСОБА_1 стали дії власника джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «Фольксваген-Джета» Д. Н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3
За таких обставин рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат суперечить законодавству.
Суд першої інстанції, не з’ясувавши у повному обсязі дійсні обставини справи, дав неправильну оцінку зібраним доказам і зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого рішення і ухвалення нового.
Колегія суддів вважає доведеним спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 тому приходить до переконання, що його позов слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2011 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 72 грн. 50 коп., 157 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський