копія
Справа 11-362/11, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3, 357 ч.ч.1, 3 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого –судді Цугеля І.М.
Суддів Кулеші Л.М., Зарєчної І.В.
з участю прокурора Бантюка І.М.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
засуджено за:
- ст.185 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі;
- ст.ст.15 ч.3 –185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ст.357 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі;
- ст.357 ч.3 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання в вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишено попередню –тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 31 січня 2011 року. Зараховано в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 29 січня 2009 року по 30 січня 2011 року.
Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_3 4030 грн.;
- ОСОБА_8 17550 грн.;
- ОСОБА_6 60 грн.;
- ОСОБА_7 1250 грн.;
- ОСОБА_5 13252 грн.
Цивільні позови ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області 9728 грн. 81 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 16 жовтня 2007 року в період часу з 9 години до 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 17550 грн.
В період часу з 15 години 05 січня 2008 року по 12 годину 07 січня 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3190 грн. Крім того, під час скоєння вказаної крадіжки майна потерпілого, вони таємно викрали паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 01 жовтня 1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
06 січня 2008 року у вечірній час ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_4, звідки таємно викрали грошові кошти, ноутбук „Асер”, золоті вироби, мобільний телефон „Сіменс”, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8100 грн. Крім того, під час скоєння вказаної крадіжки майна, вони таємно викрали паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 10 серпня 1999 року Новоушицьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, на ім’я ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, закордонний паспорт, водійське посвідчення на його ж ім’я та документи на квартиру АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5
25 січня 2008 р. в період часу з 10 години до 14 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли квартиру АДРЕСА_6, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби, дві пляшки шампанського, банку чаю „Акбар”, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 22187грн. 50 коп.
В період часу з 14 години 26 квітня 2008 року до 13 години 30 хвилин 28 квітня 2008 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевин замків дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_7, звідки таємно викрали грошові кошти, ноутбук „Асер”, пневматичний та газовий пістолети, ключі від автомобілів „Міцубісі-Ланцер” та „Мерседес-Бенц”, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.
18 вересня 2008 р. в період часу з 9 години до 12 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_8, звідки таємно викрали грошові кошти, барсетку чорного кольору, мобільний телефон „Самсунг U 600” зі стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку „Київстар”, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 13257 грн. 50 коп.
15 листопада 2008 року у вечірній час ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_9, звідки таємно викрали грошові кошти, навушники до комп’ютера, котушку до спінінга, срібний перстень, три комплекти постільної білизни, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.
18 грудня 2008 року в період часу з 7 години 45 хвилин до 15 години 55 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_10, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 7038 грн.
09 січня 2009 року в період часу з 2 години до 4 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникли квартиру АДРЕСА_11, звідки таємно викрали 2 мобільні телефони „Самсунг” з сімкартами операторів мобільного зв’язку „Київстар” та „Діджус”, мобільний телефон „Моторола”, фотоапарат „Кенон А-550” в комплекті із шнурами, чохол до фотоапарату, ювелірні вироби, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 13050 грн.
29 січня 2009 року в період часу з 8 години 30 хвилин до 10 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевин замків вхідних дверей, проникли в кварт АДРЕСА_12, звідки намагались викрасти золоті вироби, гроші ОСОБА_6, проте свій злочинний намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі. При цьому ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, втекла з місця події.
В апеляціях, як вбачається з їх змісту, засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, а справу закрити, оскільки він не причетний до інкримінованих йому злочинів. Докази його вини є не допустимими, оскільки зібрані з грубими порушеннями вимог КПК України. Зізнавальні покази він давав під психологічним тиском працівників міліції. Суд не допитав свідків, не витребував додаткових доказів, які спростовують його обвинувачення.
Він випадково перебував в будинку АДРЕСА_12, а тому не причетний до замаху на крадіжку з квартири АДРЕСА_12 даного будинку, не має ніякого відношення до вилученого в ньому інструменту для взламування, для вскривання замків вхідних дверей квартир. На коробочці з вищевказаним інструментом не міг бути відбиток його пальця. Він рахує, що даний речовий доказ та відбиток сліду його взуття, який нібито вилучено з обкраденої квартири ОСОБА_13. АДРЕСА_4, сфальсифіковано органами досудового слідства.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляцій, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Засуджений ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що вищевказаних злочинів він не скоював. В будинок по вул.Курчатова, 1а м.Хмельницького, де його затримали працівники міліції, він приходив до боржника свого знайомого щоб переговорити про повернення коштів. При цьому він зауважив, що не мав ніякого відношення до інструментів, знайдених біля сміттєпроводу та в баку для сміття. Явки з покорою та визнавальні показання під час досудового слідства він давав під тиском працівників міліції. Відбиток сліду його пальця на коробочці з інструментом був залишений ним по вині експерта, який умисно передав її йому в руки. Слід взуття, начебто залишений ним на місці однієї з крадіжок, фотоапаратом не зафіксований, а тому не може бути допустимим доказом його вини.
Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 показали про обставини виявлення крадіжок майна, документів з їх квартир, про обсяг викраденого та його вартість. В ході попереднього слідства потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9 показали про обставини виявлення крадіжок майна, документів з їх квартир, обсяг викраденого та його вартість.
В ході попереднього слідства та в суді свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт викрадення майна з квартир їхніх родичів шляхом зламу замків вхідних дверей, обсяг украденого.
Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 показали, що затримали ОСОБА_1 у під’їзді будинку по вул.Курчатова, 1а м.Хмельницького в робочих рукавичках, який пояснив при цьому про відвідання ним знайомого без зазначення номеру квартири. В ході проведення слідчих дій він у присутності понятих, адвоката визнавав вчинення ним крадіжок та чітко пояснював про обставини скоєних злочинів.
Об’єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів огляду місця подій по фактах крадіжок майна, документів та паспортів з квартир потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_12 з виявленням та вилученням пошкоджених замків вхідних дверей, виявленням порушеної обстановки в квартирах, замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з виявленням та вилученням пошкодженого замка вхідних дверей, даними відомостей протоколів явок з покорою ОСОБА_1 по всіх епізодах крадіжок майна та замаху на скоєння крадіжки майна з квартири АДРЕСА_12 з власноручним детальним викладенням в них обставин скоєних злочинів, даними показань ОСОБА_1 за участю захисника в якості підозрюваного та обвинуваченого з визнанням своєї вини у викраденні майна потерпілих, документів та паспортів разом з НОМЕР_19, даними відомостей протоколів відтворення обстановки та обставин подій за участю понятих та відеозйомки вказаної слідчої дії від 30 січня 2009 року, 11 лютого 2009 року, 12 лютого 2009 року, 13 лютого 2009 року, 17 лютого 2009 року, 20 лютого 2009 року, 23 лютого 2009 року, 24 лютого 2009 року, 25 лютого 2009 року про визнання ОСОБА_1 крадіжок майна та документів у потерпілих , замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 з зазначенням на місці подій способу їх скоєння, обсягу викраденого.
Також винність ОСОБА_1 підтверджується даними висновків трасологічних експертиз про придатність для ідентифікації слідів від знаряддя зламу на врізних замках вхідних дверей, вилучених при огляді місця подій, по фактах крадіжок майна та документів з квартир потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_12, даними висновків трасологічної експертизи про спробу відімкнути замок вхідних дверей квартири потерпілого ОСОБА_6 за допомогою універсального ключа, вилученого в під’їзді цього ж будинку при огляді місця події, даними висновку трасологічних експертиз про те, що сліди від дії знаряддя зламу на замках вхідних дверей, вилучених при огляді місця подій по фактах крадіжок майна та документів з квартир потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_12 залишені універсальним розвідним ключем, вилученим в ході проведення огляду місця події по факту замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, даними висновку дактилоскопічної експертизи про залишення ОСОБА_1 сліду на коробці з інструментами, виявленій при огляді місця події по факту замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6, даними висновку трасологічної експертизи про придатність для встановлення групової належності сліду взуття, вилученого при огляді місця події по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 даними висновку трасологічної експертизи про те, що слід взуття, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 залишений каблучною частиною черевика на праву ногу, вилученого по місцю проживання ОСОБА_1, який належить останньому.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.3, 357 ч.ч.1, 3 КК України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не причетний до вищевказаних злочинів на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами його винуватості.
Немає підстав недовіряти показам потерпілих про обсяг викраденого майна, про його вартість. ОСОБА_1 в ході попереднього слідства в присутності професійного захисника повністю визнавав свою вину у скоєнні крадіжок та замаху на останню з них, детально розказував та показував на місці про обставини злочинів. Крім того, про причетність ОСОБА_1 до вчинення даних злочинів свідчать виявлені на місці однієї з крадіжок майна відбитки протекторів його взуття, сліди пальців його рук на коробочці з інструментом. При цьому суд правильно врахував те, що всі крадіжки були вчиненні одним і тим же самим способом, з використанням одних і тих самих знарядь злому, які в свою чергу були виявлені якраз при затриманні ОСОБА_1 за спроби вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_12. Що ж стосується тверджень засудженого про передачу йому експертом ОСОБА_19 в руки коробочки з інструментом і залишення ним при цьому відбитку пальця, то вони спростовуються висновком експерта ОСОБА_20 від 09 лютого 2009 року, який вперше оглядав на предмет слідів пальців рук інструменти, вилучені при огляді місця події по факту замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 До того ж допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що засуджений при пред’явленні йому інструментів для зламу замків користувався олівцем, саме ним вказував на конкретні інструменти.
Слід взуття ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_9 АДРЕСА_4 було виявлено, вилучено його відбиток 07.01.2008 року. Останній оглянув спеціаліст-трасолог 08.01.2008 року, який прийшов до висновку №12, що даний слід придатний для встановлення групової належності взуття, яким його було залишено. І лише після вилучення взуття ОСОБА_1 з його квартири 30.01.2009 року, висновком експерта №155 від 02.03.2009 року було підтверджено, що вищевказаний слід було залишено взуттям ОСОБА_1, що спростовує покази останнього про фальсифікацію даного речового доказу.
Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, тих, на які він посилається в апеляції.
За таких обставин підстав для пом’якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Цивільні позови потерпілих по справі вирішено правильно.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_2 –без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель