копія
Справа 10-110/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого - судді Цугеля І.М.,
суддів Латюка П.Я., Зарєчної І.В.
з участю прокурора Балюка В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора м.Нетішина на постанову Нетішинського міського суду від 20 травня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що в період часу з 23.08.2010 року по 24.08.2010 року в м. Нетішині шляхом пошкодження та зриву металевих запірних дверей металевої клітки холодильної камери „Чернігівське”, що була розміщена біля кіоску „Гранд”, що по вул. Курчатова, 5, та використовувалась ПП ОСОБА_3 як сховище для його майна, а згодом і пошкодження електронного замка вказаної холодильної камери, таємно проник до неї, з якої викрав продукцію –пиво різних найменувань на загальну суму 1184 грн. 85 коп., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.
В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відмовивши в обранні такого запобіжного заходу та не обравши іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, суд допустив неправильне застосування кримінального закону. На думку апелянта, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для ОСОБА_4 є те, що він продовжуватиме злочинну діяльність, ніде не працює.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту правильно суд виходив з того, що суду не надано достатніх доказів, що останній буде ухилятися від досудового слідства та суду і може перешкодити встановленню істини по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом з тим, відповідно до чинного законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обирається лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити досягнення цілей, передбачених ст.148 ч.1 КПК України. При цьому також повинні враховуватись обставини, зазначені у ст.150 КПК України, зокрема вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, обвинувачену у вчиненні злочину.
ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчинених злочинах зізнався, давав послідовні покази під час допиту в якості підозрюваного. Достатніх доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від досудового слідства і суду та зможе перешкоджати встановленню істини по справі, суду не надано.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З такою позицією суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Постанову Нетішинського міського суду від 20 травня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель