копія
Справа 11-454, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Губіш О.А.
Категорія: ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1,3 364 ч.2, 366 ч.2 КК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Головуючого –судді Цугеля І.М.
Суддів Кулеші Л.М., Бережного С.Д.
з участю прокурора Леськіва В.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, зареєстровану по АДРЕСА_2, українку, громадянку України, вдову, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судиму, -
засуджено за:
- ст.190 ч.2 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі;
- ст.358 ч.1 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
- ст.358 ч.3 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися до неї для реєстрації.
ОСОБА_2 за ст.364 ч.2 КК України виправдано у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередню –підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України
За вироком суду, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою працівників Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ „ПриватБанку”, ОСОБА_2 заволоділа коштами названої банківської установи.
З метою досягнення злочинного наміру та забезпечення видачі коштів банківською установою, 15 серпня 2007 року в денну пору, достовірно знаючи, що вона не перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській, 1 м.Шепетівки Хмельницької області, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, склала завідомо неправдиву довідку № 8 від 15.08.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою приватного підприємця ОСОБА_3, підробила особистий підпис останнього про те, що ОСОБА_2 являється найманим працівником суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та за період лютого-липня 2007 року за виконання трудових обов’язків отримувала заробітну плату у розмірі 2100 грн., 2200 грн. щомісячно.
21 серпня 2007 року в денну пору в приміщенні „ПриватБанку” по вулиці Судилківській, 1 м.Шепетівки, використовуючи названу фіктивну довідку, ОСОБА_2 разом з іншими документами надала її установі банку, на підставі останньої незаконно отримала кредит у сумі 25000 грн., який в подальшому не повернула.
Продовжуючи свої злочинні дії, являючись суб’єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах, 12 листопада 2007 року в денну пору в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській, 1 м. Шепетівки, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, ОСОБА_2 склала та видала останньому завідомо неправдиву довідку б/н від 12.11.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою та особистим підписом, про те, що ОСОБА_5 являється водієм-експедитором суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та за період травня-жовтня 2007 року за виконання трудових обов’язків отримував заробітну плату у розмірі 1700грн. щомісячно.
14 листопада 2007 року в денну пору в приміщенні „ПриватБанку” по вулиці Судилківській, 1 м.Шепетівки, на підставі виданої ОСОБА_2 фіктивної довідки ОСОБА_5 незаконно в названій банківській установі отримав кредитні кошти в сумі 10000 грн., які в подальшому не повернув.
Не зупиняючись на досягнутому, являючись суб’єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах, 4 грудня 2007 року в денну пору в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській, 1 м.Шепетівки, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, ОСОБА_2 склала та видала останньому завідомо неправдиву довідку б/н від 04.12.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою та особистим підписом, про те, що ОСОБА_5 являється водієм-експедитором суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та за період травня-листопада 2007 року за виконання трудових обов'язків отримав сукупний дохід 21000грн., який складався із виплати заробітну плату у розмірі 3500грн. щомісячно.
7 грудня 2007 року в денну пору в приміщенні „ПриватБанку” по вулиці Судилківській, 1 м.Шепетівки на підставі виданої ОСОБА_2 фіктивної довідки, ОСОБА_5 незаконно в названій банківській установі отримав кредитні кошти в сумі 10000грн., які в подальшому не повернув.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ПАТ КБ „ПриватБанку” спричинено збитки на загальну суму 45000 грн.
В апеляції, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу злочину.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ст.358 ч.ч.1,3 КК України скасувати, справу закрити в зв’язку з закінченням строків давності.
Досудовим слідством та в суді не встановлено факт використання ОСОБА_2 печатки ОСОБА_3, не встановлено факту підпису довідки ОСОБА_2 за ОСОБА_3, відповідне почеркознавче дослідження не проводилось.
Судом не прийнято до уваги, що отриманий ОСОБА_2 кредит частково погашений, що він забезпечений заставним майном, вартість якого перевищує суму кредиту в півтора раза. Згідно акту приймання –передачі майна в заклад, його сума склала 35500 грн. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 ПАТ КБ „ПриватБанк” не мав та не має.
Версія досудового слідства про використання ОСОБА_2 печатки ОСОБА_3 ґрунтується виключно на припущеннях. Факт підпису довідки ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 не встановлений, відповідне почеркознавче дослідження не проводилось.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.ч.1,3 КК України, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Засуджена ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, не заперечуючи фактів скріплення фіктивних довідок про доходи мокрою печаткою та особистими підписами. Вона показала, що ОСОБА_5, без офіційного оформлення трудових відносин, на належному їй автомобілі надав їй допомогу у зайняті підприємницькою діяльністю та отримав винагороду. Ствердила, що домовленостей з останнім відносно отримання ним кредитів, їх оформлення та використання було досягнуто виключно з тих підстав, що останній мав перед нею фінансові зобов’язання щодо відшкодування збитків, які мали покриватись кредитними коштами. Умислу на неповернення кредитів у них не було, вони помісячно погашались.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_2 приймала активну та безпосередню участь у спонуканні до отримання ним кредитів, їх оформленні по підроблених документах та отриманні коштів за ними в банківській установі м.Шепетівки. Погашення кредиту проводилось ОСОБА_2 без його участі.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працюючи бухгалтером у ОСОБА_2, за її вказівкою склала завідомо неправдиві довідки про працевлаштування в засудженої ОСОБА_5 та отримання ним доходів в період 2007 року, а також про працевлаштування ОСОБА_2 у приватного підприємця ОСОБА_3 та отримання нею доходів за виконану роботу.
Факт відсутності трудових відносин між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, факт перебування в засудженої мокрої печатки приватного підприємця ОСОБА_3 та повного розпорядження нею, стверджується показами свідка ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_7 - керівник Шепетівського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ „ПриватБанку” ствердила факт отримання ОСОБА_5 кредитів на споживчі цілі на підставі довідок про працевлаштування останнього в приватного підприємця ОСОБА_2
Об’єктивно вина засудженої підтверджується:
- даними кредитних справ Шепетівського відділення ПАТ КБ „ПриватБанку”, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі неправдивих довідок про заробітну плату, складених та завірених ОСОБА_2, ввівши в оману банківську установу, отримали кредити на споживчі цілі в різних розмірах;
- даними довідки ПП ОСОБА_3 № 8 від 15.08.2007 року, якими стверджується, що ОСОБА_2 була надана довідка, скріплена мокрою печаткою приватного підприємця, відповідно до якої остання являється працівником названого підприємця та за період лютого-липня 2007 року за виконану роботу отримала сукупний дохід 12900 грн.;
- даними інформації Шепетівського міськрайонного центру зайнятості № 20-03/715 від 14.04.2009 року, Шепетівської ОДПІ №4346/10/29-2-010 від 14.04.2009 року, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління Пенсійного фонду м.Шепетівки № 4121/02 від 25.05.2009 року та даними трудового договору між працівником та фізичною особою від 21.05.2007 року, що ОСОБА_2 являється приватним підприємцем, яка найманих працівників, в тому числі ОСОБА_5, не має, але має право скріплення офіційних документів своїми підписом та мокрою печаткою.
Факт повернення кредитів, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі фіктивних довідок, виданих засудженою банківським установам, стверджується даними інформації Шепетівського відділення ПАТ КБ „ПриватБанку”.
Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.358 ч.ч.1, 3 КК України.
Проте суд першої інстанції необґрунтовано засудив ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто доказів того, що вона та ОСОБА_5 брали кредити з умислом не повертали їх. Фактично ці кредити погашались. Дані про особи позичальників, про місце їх проживання, про зайняття підприємницькою діяльністю були правдивими, що виключало можливість їх переховування від банківської установи, правоохоронних органів.
За таких обставин вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України слід скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу злочину.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ст.358 ч.ч.1,3 КК України слід скасувати, справу закрити в зв’язку з закінченням строків давності, оскільки злочини, передбачені ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, невеликої тяжкості, а з дня їх вчинення минуло три роки, що передбачено ст.49 КК України.
ОСОБА_2 проти закриття справи не заперечувала, просила це зробити в апеляції.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задоволити.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року в частині засудження ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу злочину.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ст.358 ч.ч.1, 3 КК України скасувати, справу закрити в зв’язку з закінченням строків давності.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного
Суду Хмельницької області І.М. Цугель