Справа  4-с-14/11  р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15.07.2011  р.                                                                      м. Канів

 Канівський місьрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді – Бурлаки О.В.,

за участю секретаря – Румини М.В.

представника скаржника ОСОБА_2 та представника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1» на дії державного виконавця, -

                                                                         В С Т А Н О В И В :

ФГ «ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою про на дії державного виконавця накладення арешту і опису майна ФГ «ОСОБА_1» та проведення оцінки описаного майна, мотивуючи скаргу тим, що державний виконавець провів опис та оцінку майна за відсутності понятих, та не направив копію постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста. Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Борщ Н.В. – незаконними, стягнути з відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції 20000грн. за моральні збитки та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції – Борщ Н.В. вважає скаргу безпідставною та неграмотною, яка не ґрунтується на нормах закону, просить відмовити в її задоволенні в зв’язку з пропуском строків звернення з скаргою та врахувати її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана постанова про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста направлена скаржнику 09.12.2010р.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження " - передбачено Визначення вартості, оцінка майна боржника

1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ).

2. У разі якщо визначити вартість майна  (окремих  предметів) складно  або  якщо  боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації  за ціною, визначеною державним виконавцем,   державний  виконавець  залучає  суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта  господарювання  для  проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання,  несе сторона,  яка  оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

    3. Державний  виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами  визначення  вартості  чи  оцінки,  вони  мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона  вважається  ознайомленою  з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого  майна, якщо  їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому  документі, або за  місцем  фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно  встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення  однією  із  сторін проти результатів оцінки,  проведеної суб'єктом  оціночної  діяльності  -  суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.  Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона,  яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,  визначеною за результатами рецензування,  сторони  мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним  протягом  шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що боржник ФГ «ОСОБА_1» скористався своїми правами на рецензування звіту оцінки майна, в зв’язку з чим 04.04.2011р. ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції винесено повторно постанову про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста, яка 04.04.2011р. за вих.. № 4274 направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім цього, зі змісту скарги вбачається, що скаржником оскаржується проведення опису і арешту майна, акт про що складено 09.12.2010р. в присутності двох понятих та представника стягувача (а.с.    ).

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була зізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга фермерського господарства «ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції щодо проведення опису і арешту майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропущенням процесуального строку, клопотання щодо поновлення строку до суду не надходило.

Що стосується вимог скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанова про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та не направлення її заявнику (боржнику), то слід зазначити, що при проведенні перевірки доводів скаржника вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що вимоги заявника ФГ «ОСОБА_1» щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20000грн. не підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження " , суд

                                                                          У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги фермерського господарства «ОСОБА_1» на дії державного виконавця – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

                      Суддя                                                    О . В . Бурлака