ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"09" жовтня 2006 р. | справа № 20-1/063 |
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Алсуф’єва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу
за позовом | Севастопольського міського управління юстиції (99011, м. Севастополь, вул. 4 Бастіонна, 3) |
до | товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехстрой” (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2, 99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, буд. 52, кв. 8) |
про | повернення надмірно сплаченої суми в розмірі 1 285 грн., |
За участю:
Представники:
від позивача –Геніна Ю.Б., головний спеціаліст сектора координації правової роботи та правової освіти Севастопольського міського управління юстиції, довіреність №8-13/1857;
Паршикова О.О., завідуюча сектору бухгалтерського обліку та фінансів –головний бухгалтер Севастопольського міського управління юстиції;
від відповідача –Дашко О.В., представник за довіреністю №2 від 28.08.2006.
Севастопольське міське управління юстиції (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехстрой” (далі –Відповідач) про повернення надмірно сплаченої суми в розмірі 1 285 грн., що сплачена Відповідачу за договором підряду на капітальний ремонт адміністративної будівлі №1 від 15.03.2004.
Ухвалою від 16.08.2006 задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, накладений арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехстрой” та знаходяться на його розрахункових рахунках в межах суми позову 1 285 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять грн.) /а.с. 57/.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в актах (форми КБ-26) №1, 2 за березень 2004 року Відповідачем в порушення пункту 1.4 ДБН 1.1.-1.-2000, затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 №174, застосовані коефіцієнти для покриття ризику всіх учасників ремонту, коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, внаслідок чого Позивач сплатив підрядчику 1 285 грн. надмірно. При цьому Позивачем не визначена будь-яка норма права в якості матеріально-правової підстави позову.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що при укладенні договору №1 від 15.03.2004 дотримані вимоги норм чинного законодавства, а саме статей 632, 638, 875 Цивільного кодексу України, пунктів 1.4.1, 3.1.19, 3.1.20, 3.3.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000); узгоджені всі істотні умови договору підряду; правомірно та правильно застосовані коефіцієнти для покриття ризику всіх учасників будівництва та покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами /а.с. 76-77/.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
ВСТАНОВИВ:
15.03.2004 Відповідачем (підрядник) в особі директора Спіцина А.М. та Позивачем (замовник) в особі начальника Сергейчука О.А. укладений договір підряду на капітальний ремонт адміністративної будівлі №1 (далі –Договір) /а.с. 23/, за яким підрядник зобов’язувався виконати роботи з демонтажу старих віконних та дверних виробів, монтажу виготовлених металопластикових виробів, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Конкретний об’єм та вартість робіт визначені в додатку №1 до договору “Договірна ціна”, додатку №2 “Локальний кошторис”, узгоджених сторонами, та актах виконаних робіт.
Судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду, що визначені Цивільним Кодексом України –Закон України №435-ІV від 16.01.2003 (далі –ЦК України) та Господарським Кодексом України –Закон України №436-ІV від 16.01.2003 (далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004. Частиною п’ятою статті 318 ГК України встановлені умови, які повинні бути зазначені в договорі підряду на капітальне будівництво.
Відповідно до статті 632, 843 ЦК України та статті 321 ГК України у договорі підряду визначається ціна робіт або способи її визначення.
У пункті 2.1 Договору встановлена ціна –19 190 грн., яка складається з 2 881 грн. за демонтаж старих віконних і дверних виробів та 16 309 грн. за монтаж виготовлених металопластикових виробів. Згідно з Додатком №1 “Договірна ціна” /а.с. 24, 25/ сторонами узгоджена ціна Договору в розмірі 19 190 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Сторонами договору 22.03.2004 підписані акти прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2004 року №1 на суму 2 881,20 грн. /а.с. 28-29/ та №2 на суму 16 309,20 грн. /а.с. 30-31/.
Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим та доведеним належним доказами те, що Відповідачем в повному обсязі та в межах визначеної вартості виконані роботи, передбачені Договором, а факт їх прийняття Позивачем, свідчить про відсутність недоліків та будь-яких претензій з боку останнього.
Відповідно до платіжних доручень №341 від 24.03.2004 та №350 від 29.03.2004 /а.с. 32-33/ Позивач оплатив повну вартість робіт, яка визначена Договором, тобто, 19 190,00 грн.
Таким чином, сторони виконали визначені ними у Договорі обов’язки своєчасно та в повному обсязі.
Позивачем не визначена матеріально-правова підстава позовних вимог, а у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти в розмірі 1 285 грн. перераховані Відповідачу безпідставно та повинні бути стягнути на користь Позивача. Обов’язок повернути майно потерпілому передбачений ЦК України (стаття 1212) у разі, якщо особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а вжиті ухвалою від 16.08.2006 заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехстрой” та знаходяться на його розрахункових рахунках, в межах суми позову 1 285 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять грн.) слід скасувати.
Керуючись статтями 632, 638, 837, 843, 875, 882, 1212 ЦК України, статями 318, 321 ГК України, статтями 49, 68, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
1. В позові Севастопольського міського управління юстиції до товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехстрой” про повернення надмірно сплаченої суми в розмірі 1 285 грн. відмовити повністю.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротехстрой” та знаходяться на його розрахункових рахунках, в межах суми позову 1 285 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять грн.), які вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.08.2006.
Суддя В.В. Алсуф`єв