ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

13 травня 2011  року                                                                           м. Дніпропетровськ

          Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Жилка В.П. від 29 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, допущеного працівниками ЛВ на ст. Кривий Ріг –Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

          В обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі вказав на те, що зазначена постанова винесена незаконно та всупереч ст.ст. 94, 98 КПК України.

          Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з наступного.

          Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

          Зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова, яка була порушена за фактом зловживання службовим становищем, допущеного працівниками ЛВ на ст. Кривий Ріг –Головний УМВС України на Придніпровській залізниці за ч. 3 ст. 364 КК України, стосується особистих прав та інтересів заявника, оскільки останнім в своїй скарзі не обґрунтовано порушення його прав та особистих інтересів при винесені оскаржуваної постанови.

          Крім того, як вбачається зі скарги, остання адресована Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг, що в свою чергу ставить під сумнів правильність визначення скаржником підсудності розгляду даної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 236-7 КПК України.

          З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення його прав та інтересів, слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

          У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Жилка В.П. від 29 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, допущеного працівниками ЛВ на ст. Кривий Ріг –Головний УМВС України на Придніпровській залізниці, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, - відмовити.

Суддя                                                                                                       К.О. Шелестов