ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2008 Справа № 25/203-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Швеця В.В.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.02.08 р.:
від позивача : ОСОБА_1 (дов. № 540 від 25.09.07 р.);
від відповідача: ОСОБА_10 (дов. № 113/1 від 19.11.07 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_2 с.Знаменівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07 р. у справі № 25/203-07
за позовом ОСОБА_2 Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Рассвет” Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Знаменівка
про визнання недійсними рішень загальних зборів та відновлення учасника товариства
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.2007 р. у справі № 25/203-07, яке було підписано 05.12.2007 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Чередко А.Є.), відмовлено у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Рассвет” про визнання недійсними рішень загальних зборів та відновлення учасника товариства.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов.
Підставою для скасування рішення позивач вважає те, що в порушення статті 43 ГПК України суд не надав правової оцінки наданим заявам, не всебічно і неповно розглянув всі обставини справи в їх сукупності, неналежно дав правову оцінку наданим доказам, у зв'язку з чим виніс неправильне і незаконне рішення.
Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що його виключили з числа товариства з підстав, які не передбачені ст. 11 Закону України “Про господарські товариства” і Статутом товариства.
Позивач вважає, що в судовому засіданні не було доведено, яким чином його звернення до мешканців с.Знаменівка по питанням укладання договорів оренди земельних ділянок перешкоджали досягненню цілей товариства і в чому це було проявлено.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені жодним доказом та є власними припущеннями позивача.
Відповідач у відзиві вказує, що суд першої інстанції в повній відповідності до норм ГПК України та ст. 43 ГПК України дослідив всі докази, що були надані сторонами, та на підставі всебічного, повного, об'єктивного розгляду дав їм правильну юридичну оцінку.
Виходячи з наданих доказів та фактичних обставин справи, господарським судом встановлено, що підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства було те, що до відповідача надійшло ряд письмових звернень його робітників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ставили відповідача до відома про те, що в період з 06.03.2007 р. по 14.03.2007 р. позивач неодноразово пропонував їм саботувати працю, не виходити на роботу, не укладати в подальшому договорів оренди земельних та майнових паїв та інше.
Відповідач звернув увагу суду на те, що дані заяви підписані всіма заявниками власноруч і є дійсними. Крім того, всі заяви були предметом безпосереднього розгляду судом та загальними зборами учасників відповідача 04.06.2007 р., на яких був присутній позивач. Доказів про невідповідність інформації, зазначеної в заявах робітників, позивач не надав, тому казати про їх фальсифікацію законних підстав не має.
До того, в розумінні ст. 36 ГПК України, зазначені заяви є належними письмовими доказами, які містять переконливу інформацію про вищевказані дії позивача по відношенню до відповідача та додаткових засобів доказування не потребують.
Тому, з урахуванням зазначеного, вказані письмові заяви робітників є достатньою підставою для винесення даного питання на обговорення загальними зборами і прийняття відповідного рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 98, ч.3 ст. 100 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 64, Закону України “Про господарські товариства”, вищий орган управління відповідача -загальні збори, має законне право приймати рішення про виключення учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов”язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.
Як встановлено рішенням суду, метою діяльності відповідача є отримання прибутку. Відповідно до п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.7, 4.9, 6.1, 6.2, 6.27, 7.1 його статуту, прибуток відповідача утворюється з надходжень від його господарської діяльності, зокрема, за рахунок праці робітників, оренди відповідачем майнових і земельних паїв.
Дії позивача, безумовно були направлені на скорочення, зменшення майна та сільськогосподарської землі, які знаходяться в користуванні відповідача, на неодноразове, систематичне пропонування членам трудового колективу не виходити на роботу та взагалі розірвати трудові відносини з відповідачем, що є перешкоджанням його діяльності.
Судом встановлено, що причиною виключення позивача зі складу учасників відповідача є неодноразове перешкоджання ним, у вищезазначений спосіб, досягненню цілей товариства зазначених в п.1.1, ч.3 статуту товариства, а від так систематичне порушення обов'язків, що зазначені в ч.1 ст. 117 Цивільного Кодексу України, п.а ст. 11 Закону України “Про господарські товариства”, п.п.5.11, 5.13 статуту товариства, шляхом недодержання положень установчих документів відповідача.
Нарешті, як вбачається з тексту прийнятого рішення суду, загальні збори учасників товариства 04.06.2007 р. були скликані та проведені в відповідності до чинного законодавства України та статуту відповідача. Вказані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах господарської справи № 25/203-07.
Тому, рішення про виключення позивача, як і інші рішення, що розглядались на загальних зборах 04.06.2007 р., були прийняті цілком законно та вмотивовано, на законних підстава, в повній відповідності до чинного законодавства України та в межах компетенції вищого органу управління відповідача, на підставі ч.2 ст. 98, ч.3 ст. 100 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 64 Закону України “Про господарські товариства”, за яке проголосувало 83 % учасників Зборів.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.02.08 р. до 12.02.08 р. до 14 год. 10 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.06.2007р. в селі Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області були проведені загальні збори учасників відповідача (далі - Збори), на яких були прийняті рішення №№ 1-9, згідно до встановленої черги денної, зокрема були прийняті рішення з питань 2,4,6,7,8,9 порядку денного, а саме: застосування чинного законодавства України при прийнятті рішень загальними зборами ТОВ "Агрофірма Рассвет" в зв'язку з невідповідністю певних положень статуту ТОВ "Агрофірма Рассвет" діючому законодавству України; виключення зі складу учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет" ОСОБА_2; виплата вартості частини майна та частини прибутку ТОВ "Агрофірма Рассвет" ОСОБА_2; перерозподіл часток учасників у статутному фонді ТОВ "Агрофірма Рассвет"; внесення відповідних змін до статуту ТОВ "Агрофірма Рассвет", шляхом державної реєстрації та викладення статуту у новій редакції, зв'язку із змінами у складі учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет"; надання повноважень ОСОБА_10 зареєструвати статут ТОВ "Агрофірма Рассвет" у новій редакції та представляти інтереси товариства у державного реєстратора.
Як вбачається з протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет" від 04.06.2007 р. у загальних зборах брали участь 7 учасників, що у сукупності володіють 100 % голосів.
На підставі рішень Зборів державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації 05.06.2007р. було проведено реєстрацію змін до статуту № 1 ТОВ "Агрофірма Рассвет".
Відповідно до ч. З ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п. п. 10.8, 10.15 статуту Відповідача, право скликати Збори з питань, що потребують інтереси товариства, є правом виконавчого органу товариства.
Згідно з ч. З ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п. 10.8 статуту Відповідача та доданих до матеріалів справи повідомлень про проведення Зборів слідує, що Збори були скликані за ініціативою керівника виконавчого органу Відповідача - Машошина А.А.
Позивач, відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства”, належним чином, більше ніж за 30 днів, отримав повідомлення про проведення Зборів та чергу денну, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення від 27.04.2007р. №17471.
Отже, вимога законодавства про персональне, завчасне повідомлення кожного учасника, в тому числі Позивача, Відповідачем була виконана належним чином, позивач був присутнім на Зборах, тому посилання останнього на порушення порядку призначення загальних зборів, а саме підписання повідомлення директором товариства, а не головою товариства згідно з п. 10.9. статуту, є безпідставними та не свідчать про порушення прав позивача, тобто не можуть бути підставою для визнання рішень Зборів недійсними.
Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.
Між тим, позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у наданні йому відповідачем можливості ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного, а зі змісту наданих позивачем заяв на адресу відповідача від 23.03.2007р., 24.05.2007р. вбачається, що документи, що запитувались позивачем, не мали безпосереднього відношення до порядку денного Зборів та мали відношення до фінансово-господарської діяльності товариства.
Не обґрунтованим і є посилання позивача на позбавлення відповідачем права взяти участі у зборах голови Знаменівської сільської ради Папаєва В.І., оскільки, згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», брати участь у зборах з правом дорадчого голос можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Зі змісту ж норм зазначеного Закону, вбачається, що у даному випадку маються на увазі виконавчі органи товариства, а не органи місцевого самоврядування. В той-же час чинне законодавство України не забороняє бути присутнім на зборах будь-яким особами за згодою учасників товариства.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет" було те, що до Відповідача надійшло ряд звернень його робітників, які є орендодавцями земельних і майнових паїв та уклали з Відповідачем відповідні договори оренди.
Зі змісту звернень гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 24.04.2007р. слідує, що в період з 06.03.2007р. г 14.03.2007р. Позивач неодноразово пропонував їм в подальшому не укладати з Відповідачем договорів оренди земельних паїв, майнових паїв, саботувати працю та взагалі розірвати трудові відносини з Відповідачем.
Крім того, Позивач неодноразово пропонував їм та іншим робітникам Відповідача і мешканцям с. Знаменівка особисто викупити їх майнові паї, взяти в оренду земельні паї, що зараз знаходяться в оренді Відповідача, а також розірвати трудові відносини з Товариством.
Враховуючи дію ст. 84 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», п. 1.1., ч. З статуту Відповідача слідує, що метою створення і діяльності Відповідача, є отримання прибутку.
Відповідно до п. п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 4.7, 4.9., 6.1., 6.2, 7.1. статуту Відповідача прибуток товариства утворюється з надходжень від його господарської діяльності зокрема, за рахунок праці робітників, оренди Відповідачем майнових і земельних паїв.
Скорочення або зменшення майна або сільськогосподарської землі, яка знаходиться в користуванні Відповідача, відмова трудового колективу від виконання трудових обов'язків ставить під загрозу фінансово - господарську діяльність Відповідача, виконання Відповідачем договірних зобов'язань перед контрагентами, що відповідно тягне за собою недоотримання грошових коштів (прибутку).
З огляду на вищенаведене, господарський суд погодився з відповідачем, що Позивач, своїми діями, в вищезазначений спосіб, перешкоджав досягненню статутних цілей товариства, тобто систематично порушував обов'язки, що зазначені в ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу, п. а., ст. 11 Закону України «Про господарські товариства», п. 1.1., ч. З, п. п. 5.11, 5.13 статуту Відповідача, шляхом порушення положень установчих документів.
Твердження ж позивача про те, що гр.гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкликали свої звернення на адресу відповідача від 24.04.2007р. та 26.04.2007р., що підтверджується заявами останніх на адресу голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р., спростовується наданими відповідачем нотаріально посвідченими заявами цих осіб від 15.10.2007р. та 18.10.2007р. Факт же повторення змісту заяв громадян від 24.04.2007р. та викладення їх у друкованому вигляді не свідчить про невідповідність наведених у цих заявах обставин фактичним обставинам справи.
При цьому суд, також враховує, що прийняття рішення про виключення учасника зі складу товариства є компетенцією саме загальних зборів товариства, а оцінці судом у даному випадку підлягає лише дотримання вимог чинного законодавства під час прийняття такого рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Згідно з ст. 59 Закону України „Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г -ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.
З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Зазначені норми щодо кількості голосів для прийняття рішення є імперативними, отже підлягають обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин та мають пріоритет перед відповідною нормою у статуті ТОВ "Агрофірма Рассвет" (п. 10.5. щодо одностайності прийняття рішення).
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Згідно з ч. З ст. 100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з
товариства.
Порядок прийняття рішення про виключення учасника з товариства встановлений законом - ст.ст. 59, 64 Закону України „Про господарські товариства", який має вищу юридичну силу ніж статут товариства.
З протоколу загальних Зборів від 04.06.2007р. ТОВ "Агрофірма Рассвет” вбачається, що Позивач був виключений на підставі рішення Зборів № 4, за яке проголосувало 83% учасників Зборів, отже рішення є прийнятим Зборами на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд, також прийняв до уваги, що рішення прийняті на загальних зборах учасників та оформлені у вигляді протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма Рассвет" від 04.06.2007р., тобто офіційного письмового документу, є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку, що спірні рішення загальних зборів ТОВ “Агрофірма Рассвет” не суперечать чинному законодавству України та прийняті в межах компетенції загальних зборів ТОВ “Агрофірма Рассвет”, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 с.Знаменівка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р. у справі № 25/203-07 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
Швець В.В.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
12.02.2008 р.