2-2016/11

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляд

"06" липня 2011 р.                                              Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді -           Мармаша В.Я.

при секретарі -                               Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал банк»звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11-1/636к-07 від 12.09.2007 року; ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 11-1/636к-07 від 12.09.2007 року, договорів іпотеки та поруки від 12.09.2007 року недійсними.

ОСОБА_4 згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5 28.12.2010 року, зареєстрованої в реєстрі № 3775  (а.с. 78), є представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та носієм усіх наданих представнику вищезгаданою довіреністю та законом прав та обов’язків.

У судове засідання на 06.06.2011 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_4 як представника позивача за зустрічним позовом про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 109). На 07.07.2011 року він повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить розписка ОСОБА_4 як представника позивача за зустрічним позовом про повідомлення про розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 117), причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Таким чином, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2  повторно не з’явився до суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, незалежно від причин, повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК України,  суд ,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

          Суддя                                                                                                   В.Я. Мармаш