Справа № 1-22/11/2211
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Косіка О.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.03.2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; 09.04.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 383 ч.2, ст. 384 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2009 року та 16 червня 2010 року підсудний ОСОБА_1 знаходячись на судових засіданнях Нетішинського міського суду Хмельницької області та апеляційного суду Хмельницької області, під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, будучи допитаним як потерпілий дав завідомо неправдиві показання в частині того, що заперечивши той факт, що ОСОБА_2 незаконно проник у його квартиру, на кухні взяв кухонний ніж і, погрожуючи його застосуванням, забрав у заставу до відшкодування ним збитків внаслідок зникнення його мобільного телефону програвач із дисками та телефон сестри. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 умисно дав завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_2 він сам впустив в квартиру і на його вимогу повернути гроші за викрадений ним у нього телефон добровільно передав ОСОБА_2 програвач з дисками та телефон на час відшкодування збитків, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що ножем ОСОБА_2 йому не погрожував.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2010 року встановлено, що показання ОСОБА_1 в суді першої інстанції 9 грудня 2009 року та під час його допиту в судовому засіданні апеляційної інстанції 16 червня 2010 року визнані завідомо неправдивими і колегія суддів вважає доведеним факт незаконного проникнення ОСОБА_2 в квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і вимагання передачі йому майна під загрозою застосування підібраного у них ножа, а тому відносно ОСОБА_2 винесено обвинувальний вирок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнавав частково, а саме стверджував, що повідомлення про злочин та покази в суді першої інстанції щодо факту розбійного нападу на нього ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном були неправдиві. Однак згодом змінив покази та вину в пред'явленому йому обвинуваченні, щодо завідомо неправдивих показань в частині заперечення факту вчинення злочину ОСОБА_2, визнав повністю та пояснив, що він зробив це побоюючись погроз з боку останнього.
Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені в формулюванні обвинувачення.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_3 яка є сестрою підсудного та ОСОБА_2 так як він був засуджений за злочин проти ОСОБА_1 та ОСОБА_3
На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_1 доведено за ч.2 ст.384 КК України повністю, оскільки він умисно дав завідомо неправдиві показання зі штучним створенням доказів захисту, як потерпілий під час проведення судового слідства.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 383 ч.2 КК України, що виразилось у завідомо неправдивому повідомленню про вчинення злочину. Враховуючи те, що підсудний визнав себе винним в частині завідомо неправдивих показань даних ним у суді першої інстанції 09.12.2009 року та 16.06.2010 року під час допиту в судовому засіданні апеляційної інстанції, та підтвердив правдивість своїх показів стосовно повідомлення про злочин скоєний ОСОБА_2, тому підсудного слід виправдати стосовно пред’явленого обвинувачення.
Крім того підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викрадені у ОСОБА_4 належного їй мобільного телефону марки «NOKIA x3-02».
Судом встановлено, що 09.02.2011 року в період часу з 19 до 20 годину в м. Нетішин підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе «Дорожнє», що по вул. Ринковій, 2, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, після вживання пива та горілки, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з барної стійки належного ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA x3-02» , обладнаний флеш картою пам’яті на 2 Гб., вартістю 1700 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти для розмов в сумі 4 грн.
Розпоряджаючись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 продав його ОСОБА_5 шляхом обміну викраденого телефону на телефон «NOKIA 6300» та 200,00 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1729,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що працює барменом в кафе «Дорожнє», що по вул. Ринковій, 2. В середу 09.02.2011 року десь в період з 19 до 20 години в кафе відпочивали двоє молодих хлопців віком близько 25 років. Хлопці замовили пива, салату, горілки та відпочивали за столиком. Крім даних хлопців в кафе нікого з відвідувачів не було. Розмовляючи по телефону, вона, по закінченню розмови положила його на барну стійку. Далі вона пройшла на кухню та допомагала повару ОСОБА_7. Про те, що телефон залишився на барній стійці вона не звертала уваги до закриття кафе. Коли вона виявила зникнення телефону, то намагалась зателефонувати на свій номер. Однак оператор повідомив, що абонент знаходиться в зоні недосяжності. Про факт викрадення телефону вона повідомила працівників міліції.
Даний телефон їй повернули. Претензій до підсудного немає, просить суворо не карати.
Свідок ОСОБА_5 показала, що 10.02.2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_1 в якого вона побачила телефон «NOKIA x3-02». На її запитання чи буде він його продавати, той відповів схвально. Вони договорились про ціну продажі в сумі 750 грн. Вона дала йому телефон «NOKIA 6300» та 200,00 грн., при цьому вона декілька раз запитувала ОСОБА_1 чи телефон не крадений, на що підсудний запевнив її що ні.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у викрадені чужого майна, вона об’єктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: рапортом (а.с.5); протоколом усної заяви (а.с.6) протоколом явки з повинною (а.с. 7); протоколом огляду та вилучення (а.с.15) з якого вбачається, що телефон «NOKIA x3-02» був вилучений працівниками міліції у громадянки ОСОБА_5; протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.41).
Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити висновок, що досудовим слідством дії ОСОБА_1 по факту викрадення мобільного телефону «NOKIA x3-02» правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного який по місцю проживання характеризується посередньо, визнання ним вини, розкаяння в скоєному, що є пом’якшуючими відповідальність обставинами.
З урахуванням обставин по справі, особи підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 384 ч.2 КК України і призначити покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- за ст.384 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 роки позбавлення волі.
За ст. 383 ч.2 КК України ОСОБА_1, виправдати.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання призначеного вироком Нетішинського міського суду від 09.04.2010 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши підсудного під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з дати взяття під варту, з 07.07.2011 року.
Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA x3-02», що знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: Стасюк Р. М.