ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 59/1608.06.11
За позовом Компанії "Ісеншл лайн ЛТД"
До 1) Общєства с огранічєнной отвєтственностью "Фєрон";
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України
Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 127226
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 23.11.2010 р.)
Від відповідача 1 ОСОБА_2 –представник (дов. № 208 від 15.10.2010 р.)
ОСОБА_3 –представник (дов. № 210 від 19.10.2010 р.)
Від відповідача 2 не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Компанія "Ісеншл лайн ЛТД" звернулась до суду з позовом до Общєства с огранічєнной отвєтственностью "Фєрон" та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України в якому просить суд: 1) визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 127226 на знак для товарів і послуг "ВІФЕРОН-ФЕРОН"; 2) зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" щодо визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 127226.
Ухвалою суду від 13.01.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 59/16 та призначено розгляд справи на 16.02.2011 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 16.02.2011 р. не з'явився, про прочини неявки суд не повідомив, витребувані докази не подав. Підтвердження про вручення відповідачу 1 ухвали суду про порушення провадження у справі в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу 1997 року, до суду не надійшло.
У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача 1, неподанням витребуваних доказів та з метою належного повідомлення відповідача 1 про день та час судового засідання, розгляд справи був відкладений на 13.04.2011 р.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.04.2011 р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні вимог позивача щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 127226 на знак для товарів та послуг, з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.04.2011 р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві.
В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про оголошення перерви, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та ознайомлення з наданими в судовому засіданні відзивами. Клопотання судом задоволено, в судовому засіданні 13.04.2011 р. оголошена перерва до 11.05.2011 р.
04.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Арбітражного суду міста Москви повідомлення про вручення документів.
10.05.2011 р. відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання судом задоволено.
Відповідно до вимог статті 77 ГПК України суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.05.2011 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 20.05.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2011 р. надав клопотання про призначення по справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення справи по суті слід дослідити чи схожі настільки, що їх можна сплутати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 30030 та № 76010 зі знаком № 127226, а також чи для споріднених товарів зареєстровані дані знаки, а для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 20.05.2011 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки переліку питань, які відповідач 1 має намір запропонувати на розгляд судового експерта. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2011 р., про що 20.05.2011 р. винесено відповідну ухвалу.
Представник відповідача 2 в судове засідання 08.06.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 08.06.2011 р. представник відповідача 1 надав перелік питань, які пропонуються на розгляд судового експерта.
Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи № 59/16, суд задовольняє клопотання позивача, призначає по справі експертизу об’єктів інтелектуальної власності з наступних підстав.
Предметом спору є визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 127226 на знак для товарів і послуг "ВІФЕРОН-ФЕРОН" та зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" щодо визнання недійсним повністю Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 127226.
Підставою визнання недійсним знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 127226, як вважає позивач, є невідповідність даного знаку умовам надання правової охорони, а саме п. 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 127226 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвами України № 30030 та № 76010, раніше зареєстрованих на ім'я позивача для споріднених товарів.
Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно встановити схожість до ступеня сплутування порівнюваних позначень, а також спорідненість товарів та послуг для яких вони зареєстровані. Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.
Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Призначити по справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)(03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 127226 схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 30030 настільки, що їх можна сплутати?
2) чи споріднені товари, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом №127226 з товарами, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом №30030 ?
3) чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 127226 схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № 76010 настільки, що їх можна сплутати?
4) чи споріднені товари, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом №127226, з товарами, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом №76010?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Компанію "Ісеншл лайн ЛТД".
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
5. Зобов’язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.
6. Провадження по справі № 59/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.
7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволяю проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.
8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
9. Ухвалу направити сторонам, експерту.
Суддя
Ю.В. Картавцева