Справа  № 2-а-7915/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     14 червня 2011 року                                                                                            м. Чернігів

          Чернігівській районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                     - Криворученка Д.П.,

секретарі                              - Співака М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшини міліції Миронець Сергія Григоровича, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії «АІ 1»№061116 від 15.05.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він порушень правил дорожнього руху не допускав при проїзді перехрестя на вулицю Ігорева в с. Калинівка на 3 км автомобільної дороги під’їзд до м. Бровари, здійснював проїзд на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора, а не на «жовтий», як вказано в постанові відповідача.     

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та виклав факти зазначені в позовній заяві.

Відповідач та представник другого відповідача у судове засідання не з’явилися, причини не явки не повідомлені. Заперечення на позов та докази, що їх обґрунтовують, до суду не надходили.

Судом після заслуховувань пояснень позивача, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження  обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Дослідженням оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2011 р., складеного відповідачем Миронець С.Г. відносно позивача встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2011 р. об 2110 год. у с. Калинівка на 3 км автодороги під’їзд до м. Бровари, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150»р.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиці Ігорева на заборонений «жовтий»сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 122 КУпАП.

З копії постанови серії «АІ 1»№061116 від 15.05.11 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач Миронець С.Г. розглянувши матеріали відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Копія постанови отримана позивачем у той же день.

Згідно приписів частини 2 статті 122 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого і за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника. Передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання старшини міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне  правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до п.8.7.3 «в», «ґ»Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху» зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення, оскільки це підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який є належними та допустимим доказом. ОСОБА_1 у свою чергу жодного належного та допустимого доказу правомірності своїх дій до суду не надав, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував.

Згідно вимог статті 76 КАС України, пояснення сторін про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Враховуючи, що позивач в підтвердження своїх пояснень про протиправність дій відповідача, не надав жодного іншого доказу, то суд не може їх рахувати такими, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.   

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.   

Керуючись ст.ст.10-12, 71, 94, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст.122, 247, 254, 268, 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01 р. «Про правила дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адмінтсративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшини міліції Миронець Сергія Григоровича, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя            Д.П. Криворученко