ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 64/5831.05.11
за позовом малого підприємства «Баланс»;
до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укрбудтехнології»;
про зобов’язання вчинити дії,
Суддя Зеленіна Н.І.
при секретарі судового засідання Пась М.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –дов. від 30.05.11р.,
від відповідача: ОСОБА_2 –дов. від 01.09.10р.,
СУТЬ СПОРУ:
15.03.2011 року МП «Баланс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрбудтехнології»(далі-відповідач) про зобов’язання відповідача за свій рахунок усунути недоліки за договором підряду № 37 від 19.04.2007 р. шляхом, вчинення певних дій на об’єкті – «Дитячий садочок», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.В.Лобановського 1, буд.№12, а саме:
«відрегулювати зовнішні двері, що б не приводило до задування холодного повітря до приміщень; встановити чотири декоративних елементів навісів; усунути брак конструкцій (профіль на з’єднаннях розійшовся; виставити рівень з горизонтом підвіконня –дванадцять штук; встановити торцеві заглушки на підвіконниках –вісім штук; замінити скло пакети чотири штуки; відрегулювати віконні системи чотири штуки; встановити нажимні гарнітури на вхідних дверях чотири штуки; змонтувати відливи з ухилом до будівлі, що в подальшому не призводило до постійного замокання відкосів всередині будівлі; запінити арочне вікно.».
Позивач стверджує, що відповідач виконав не належним чином свої зобов’язання за договором підряду №37 від 19.04.2007р., що підтверджується Актом фіксування недоліків від 17.03.2010 року.
Відповідач надав відзив, в якому просив суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що в Господарському суді Луганської області і Господарському суді міста Києва вже розглядалась справа з цих же підстав. В підтвердження зазначеного відповідач додав копії судових рішень, зокрема, рішення господарського суду Луганської області від 23.07.10р. справа за № 1/50, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 р. № 1/50 та постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2010 р. № 1/50, та судові рішення у справі за № 31/214.
Суд залишив назване вище клопотання відповідача без задоволення, як необґрунтоване.
В судовому засіданні 06.04.2011 р. представник позивача підтримав позов. Представник відповідача не з’явився.
У судовому засіданні 17.05.2011 року представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що акт, на який посилається позивач, як на доказ неякісно виконаних робіт не може бути оцінений судом як належний, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні 17.05.2011 р. судом оголошено перерву до 31.05.2011 р.
У судовому засіданні 31.05.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
19.04.2007 року між позивачем (за договором –Замовник) та відповідачем (за договором –Підрядник) було укладено Договір підряду № 37 від 19.04.2007р., за умовами якого Підрядник зобов’язався за завданнями Замовника виконати роботи по виготовленню та монтажу на об’єкті Замовника метало пластикових конструкцій та комплектуючих до них (Товар), а Замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу згідно з умовами цього договору. Роботи по виготовленню та монтажу конструкцій здійснюється поетапно, укладенням Додаткових угод до цього Договору.
Виконання роботи або її окремого етапу підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт та видачі видаткових накладних. (п.п.3.5. Договору)
Оплата за виконання робіт Підрядником за цим договором здійснюється Замовником за умови попередньої оплати в розмірі 100 % (п.п.4.1. Договору).
Позивач додав до позову копію Акта від 17.03.2010 року, в якому зафіксував разом із представниками ТОВ «Укргаз», ТОВ «Омокс», про те, що під час будівництва об’єкту «Дитячий садок»в с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області по договору підряду № 37 від 19.04.2007р. Підрядником допущено ряд недоліків у виконаних підрядних роботах серед яких:
- не виконано регулювання зовнішніх дверей, що призводить до задування холодного повітря до приміщень;
- встановити чотири декоративних елементи навісів;
- має місце брак конструкцій (профіль на з’єднаннях розійшовся;
- підвіконня не виставлені в рівень з горизонтом–дванадцять штук;
- відсутні торцеві заглушки на підвіконниках –вісім штук;
- склопакети пошкоджено сваркою чотири штуки;
- не здійснено відрегулювання віконних систем чотири штуки;
- відсутні нажимні гарнітури на вхідних дверях чотири штуки;
- відливи змонтовані з ухилом до будівлі, що в подальшому призводить до постійного замокання відкосів всередині будівлі;
- не запінено арочне вікно.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Поведінка сторін, а саме виконання робіт відповідачем та прийняття цих робіт позивачем (підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт), засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Судом встановлено, що згідно з п.п.6.2.2. Договору, Замовник має право прийняти виконані роботи, підписати Акт прийому-передачі робіт протягом 5 днів з моменту його надання, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків письмово заявити про них Підрядникові протягом 14 днів після монтажу металопластикових конструкцій.
Позивач у судових засіданнях не заперечував того, що акти приймання виконаних робіт були ним прийняті і підписані без зауважень.
За оцінкою суду даний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не представив на розгляд суду ні докази виконання підрядних робіт відповідачем, ні докази їх прийняття.
Необхідно відзначити, що позивач в підтвердження не належного виконання відповідачем підрядних робіт, визначених умовами договору підряду від 19.04.2007 р. № 37 визначив тільки Акт від 17.03.2010 року, всі інші обставини, на його думку, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі за № 31/214.
Позивач відмовився від призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, про що зафіксовано у протоколі судового засідання від 31.05.2011 року.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (п.3, п.4 стаття 882 ЦК України)
На переконання господарського суду без призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, та оцінки підписаних між сторонами Актів приймання-передачі робіт, встановити факт наявності на об’єкті таких недоліків про усунення яких подано позов не вбачається за можливе.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
В позові МП «Баланс» до ТОВ «ВКФ «Укрбудтехнології»про зобов’язання за свій рахунок усунути недоліки за договором підряду № 37 від 19.04.2007 р. шляхом, вчинення певних дій на об’єкті –«Дитячий садочок», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. В.Лобановського 1, буд. №12 - відмовити.
Суддя Н. І. Зеленіна