БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Шевченка 4, <inbox@bh.vn.court.gov.ua>

Справа  № 2-а-233/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Гуцола В.  І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора ДПС УДАІ  м.Вінниця Ткача Юрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до   інспектора ДПС УДАІ  м.Вінниця Ткача Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 7.01.2011 року відповідачем було складено протокол  та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №268945 за нібито порушення ним ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 7.01.2011 року о 23 год. 35 хв. в с.Флорино порушив вимоги п. 2.1 ПДР, керував автомобілем без реєстраційних документів (техпаспорта). На підставі даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.  Так, дійсно, 7.01.2011 року він керував автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ, який вимагав для перевірки  посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. ОСОБА_1 надав посвідчення водія і сказав, що в автомобілі знаходиться ОСОБА_3, який є власником даного автомобіля і техпаспорт знаходиться в нього. Але інспектор зауважив, що документи повинні знаходитись у нього (водія). Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та  просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти того, що він дійсно рухався на даному автомобілі без реєстраційних документів на транспортний засіб (техпаспорта).  

           Позивача в судовому засіданні не надав відповідних доказів щодо відсутності проступку в його діях.

           Відповідач в судове засідання не   з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та розписка про отримання судової повістки про виклик, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача та без відповідача.              

           При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

           Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

            1)          на       підставі,       у    межах    повноважень    та    у    спосіб,     що, передбачені Конституцією та законами України;

            2)          з    використанням    повноваження    з      метою,      з      якою      це повноваження надано;

            3)          обґрунтовано,    тобто з урахуванням усіх  обставин,  що  мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

            4)          безсторонньо (неупереджено);

            5)          добросовісно;

            6)          розсудливо;

             7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

            8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

             9)          з    урахуванням    права    особи на участь у  процесі прийняття

рішення;

             10)          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.      

Судом встановлено, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв  на підставі законів України, оскільки позивач порушив п. 2.1 б  Правил дорожнього руху України, а саме: в нього був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб (техпаспорт).

Тому суд вважає постанову законною і обґрунтованою, а позов - безпідставним, незаконним і таким, що не підлягає задоволенню в повному об’ємі.

 На підставі    ст.ст. 126 ч.1, 287-289, 293 КУпАП,  керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1   до  інспектора ДПС УДАІ  м.Вінниця Ткача Юрія Васильовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: