УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "19" липня 2011 р.Справа № 10/5007/54/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, дов. №99/319 від 19.04.11р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Малого приватного підприємства "Агач" (м.Біла Церква Київської області)
до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)
про стягнення 8517,75 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 8517,75 грн., з яких 2252,69 грн. пені, 4899,65 грн. інфляційних нарахувань, 1365,41 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №8 від 26.05.09р.
Від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 13.07.11р., в якій він повідомив про те, що заборгованість в сумі 8517,75 грн. відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами (а.с.35).
Відповідач у відзиві №99/632 від 18.07.11р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, оскільки їх нарахування суперечить вимогам ч.6 ст.232 ГК України (а.с.47).
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного між МПП "Агач" (далі-позивач) та ВАТ "Вібросепаратор" (далі-відповідач) договору №8 від 26.05.09р. (а.с.10) позивач виконав за замовленням відповідача у червні-липні 2009 року роботи по ремонту покрівлі на загальну суму 98448,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за період з червня по липень 2009 року (а.с.11-22).
Згідно пп.1.1 вищевказаного договору передбачено, що замовник (відповідач) надає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по ремонту покрівлі згідно кошторисної документації.
Відповідно до пп.1.2 договору, договірна ціна робіт складає 82040,00 грн., крім того ПДВ-20%, разом - 98448,00 грн.
Згідно пп.6.2 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно на підставі акту форми КБ-2в та довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до пп.6.1 та пп.6.3 договору визначено, що замовник перераховує аванс в розмірі 30% кошторисної вартості робіт для придбання будівельних матеріалів, при цьому кінцеві розрахунки за виконані роботи повинні бути здійснені не пізніше 20 днів з дня повного закінчення робіт та підписання замовником останнього акту виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунку за виконані позивачем ремонтні роботи, належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 32448,00 грн.
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.10р. у справі №17/1716, яке набрало законної сили, та яким задоволено позов МПП "Агач", стягнуто з ВАТ "Вібросепаратор" на користь МПП "Агач" 32448,00грн. заборгованості, 3307,83грн. пені, 1403,82грн. інфляційних нарахувань, 399,76грн. 3% річних та відповідні судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Листи вимоги про сплату заборгованості згідно рішення суду від 20.01.10р. у справі №17/1716, які були направлені позивачем на адресу відповідача, були залишенні останнім без відповіді та задоволення (а.с.36-42).
Господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення 8517,75 грн., з яких 2252,69 грн. пені за період з 01.01.11р. по 01.07.11р., 4899,65 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.10р. по 31.05.11р., 1365,41 грн. 3% річних 21.01.10р. по 01.07.11р. часткового обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 та п.4 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Підпунктом 6.6 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті за виконані і прийняті роботи, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від вартості заборгованості за кожний день затримки.
Слід зазначити, що нарахування 2252,69 грн. пені за період з 01.01.11р. по 01.07.11р. здійснено позивачем без дотримання вимог ч.6 ст.232 ГК України, тому нарахована позивачем сума пені за вказаний період стягненню не підлягає.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства.
Господарським судом встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних, в зв'язку з чим, судом здійснено відповідний перерахунок:
- за період з 21.01.2010р. по 01.06.2011р. за 497 днів (32448,00 грн. (сума боргу) х 3% х 497 (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році) = 1325,48 грн.
Таким чином, загальна сума 3% річних становить 1325,48 грн.
Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 6225,13 грн., з яких 4899,65 грн. інфляційних нарахувань, 1325,48 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №8 від 26.05.09р.
В частині стягнення 2292,62 грн., з яких 2252,69 грн. пені, 39,93 грн. 3% річних відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", 10001, м.Житомир, вул.Баранова 93, ідентифікаційний код 13568038:
- на користь Малого приватного підприємства "Агач", 09100, м.Біла Церква Київської області, вул.Київська 113, ідентифікаційний код 25293931 - 4899,65 грн. інфляційних нарахувань, 1325,48 грн. 3% річних у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань згідно договору підряду №8 від 26.05.09р., 74,54 грн. державного мита, 172,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяПрядко О.В.
Повний текст складено 22.07.2011р.
Друк: 3 прим.:
1 - у справу,
2 - позивачу (рек. з повідом. про вручен.),
3 - відповідачу (рек.)