УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "14" липня 2011 р. Справа № 21/5007/43/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Вельмакіної Т.М.
судді
за участю представників сторін
від позивача Житняк К.А. - доручення від 02.11.10р.;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність №06-25-15/5901 від 13.07.11р.;
ОСОБА_2 - довіреність №06-25-15/448 від 19.01.11р.;
ОСОБА_3 - довіреність №06-25-15/2103 від 12.03.11р.
прокурор: Алексєєв С.М. - сл. посвідчення № 99.
розглянув справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації (м. Новоград-Волинський)
до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новоград-Волинського контрольно-ревізійного відділу (м. Новоград-Волинський)
про стягнення 20170,00 грн.
За клопотанням сторін, строк розгляду спору продовжено на пятнадцять днів, згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 20170,00 грн. зайво сплачених коштів.
Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача позовні вимоги підтримала. Усно пояснила, що відповідач частково погасив суму заборгованості у розмірі 2670,00грн. (а.с. 92). Позов підтримала з врахуванням вищевказаних усних та письмових пояснень.
Представники третьої особи надали суду усні пояснення по матеріалах зустрічної звірки по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Новоград - Волинською РДА з ТОВ ПБО "Житомиргазбуд" за період з 01.07.2008 року по завершений звітний період 2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, між Новоград-Волинською районною державною адміністрацією (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (відповідач, підрядник) був укладений договір будівельного підряду №62 від 05.08.08р. (далі - Договір №62, а.с. 69-73).
Відповідно до п.п. 1.1 Договору №62, відповідач зобов'язався виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по газопостачанню с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області (1-ша черга будівництва - підвідний газопровід), а позивач зобов'язався передати відповідачу затверджену проектно-технічну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п.п. 1.2. Договору №62, відповідач зобов'язався виконати передбачені договором роботи протягом 60 календарних днів з дня перерахування позивачем авансу.
За виконану роботу позивач зобов'язався виплатити підряднику 195000,00грн. в т.ч. ПДВ 39000,00грн.
Крім того, 19.08.08р. між сторонами був укладений договір будівельньго підряду №86 (далі - Договір №86, а.с. 82-87), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати у встановлений термін відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по газифікації с. Федорівка Новоград-Волинського району Житомирської області, а позивач зобов'язався передати відповідачу затверджену проектно-технічну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п.п. 1.2. Договору №86 та Додаткової угоди до нього (а.с. 87), відповідач зобов'язався виконати передбачені договором роботи до 15.12.08р.
За виконану роботу позивач зобов'язався виплатити підряднику 485223,00грн. в тому числі ПДВ.
Таким чином, загальна вартість робіт по договорам становить 680223,00грн.
За умовами пунктів 3.2 Договору від 05.08.08р. та від 19.08.08р., оплата робіт здійснюється щомісячно на підставі поданих довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).
Протягом вересня-грудня 2008 року, роботи за договором були виконані відповідачем у повному обсязі загальною вартістю 680223,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами за вересень-грудень 2008 року (а.с. 23 (зваротній бік) - 32).
Позивач оплатив виконані підрядну роботи у повному обсязі, підтвердженням чого є платжні доручення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 53,54,56,59,61).
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).
В період з 07.12.09р. по 03.03.10р. Об'єднаним Новоград-Волинським міськрайонним контрольно-ревізійним відділом була проведена ревізія використання бюджетних коштів у Новоград-Волинській районній державній адміністрації за період з 01 липня 2008 року по завершений звітний період 2009 року, якою встановлено, що в порушення вимог п.п.3.1.10, 3.3.10.1, 3.3.12 ДБН Д.1-1-1-200 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00р. №174, підрядною організацією в акти форми КБ-2в включено ресурсні елементні кошторисні норми, що не відповідають відповідному складу робіт, що виконувались при здійсненні будівництва, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 23170,00грн., в тому числі по об'єкту "Газопостачання с. Романівка Новоград-Волинського району" завищення вартості робіт становить 12421,00грн., та по об'єкту "Газифікація с. Федорівка Новоград-Волинського району" - 10749,00грн. (а.с. 79-81,93).
На підтвердження вказаних обставин надано Довідку зустрічної звірки по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Новоград-волинською РДА в ТОВ ПБО "Житомиргазбуд" за період з 01.07.08р. по завершений звітний період (а.с. 74-78).
Обгрунтовуючи позовні вимоги ст.ст. 1212,1213 ЦК України, прокурор вказав, що внаслідок необгрунтованого завищення вартості робіт відповідач отримав без достатніх правових підстав державні кошти в сумі 23170,00грн., чим прямо порушив інтереси держави, тому прокурор змушений був звернутися з вказаним позовом до суду.
Згідно матеріалів справи, пояснень прокурора та представника позивача відповідачем у добровільному порядку було сплачено 3000,00грн., тому сума зайво витрачених коштів станом на 09.02.11р. склала 20170,00грн., що також підтверджується довідкою позивача №9 від 09.02.11р. (а.с. 13).
10.02.11р. за № 02-14/411 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про повернення у місячний строк зайво сплачених коштів у розмірі 20170,00грн. (а.с 27-29), яка залишена без відповіді та задбоволення.
Відповідач за предметом та підставами позов не оспорив.
Згідно зі ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 4 статті 882 ЦК України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
На виконання умов договору від будівельного підряду №62 від 05.08.08р., сторонами були підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень 2008 року по об'єкту "Газифікація с. Романівка Новоград-Волинського району" (а.с. 23 (зворотній бік) -25) на загальну суму 195000,00грн., та за листопад-грудень 2008 року по об'єкту "Газифікація с. Федорівка Новоград-Волинського району" (а.с.29-32 (зворотній бік) на загальну суму 485224,00грн.
Як вбачається з акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року по об'єкту "Газопостачання с. Романівка Новоград-Волинського району" (сума акту 136500,00грн.) - позиція 1 "Укладка опознавательной ленты"; шифр позиції (нормативу) М8-141-1 викладено, як "Кабель до 35 кВ., що прокладається у готових траншеях без покриття, масса 1м. до 1кг.", включено вартість в сумі 190,61грн. за 100м. зі складом робіт, які не відповідають роботам, які виконувались на даному об'єкті, а саме:
- "Установлення і знімання лебідки; установлення і знімання барабана; монтаж і демонтаж переговорного зв'язку; установлення і знімання роликів; прокладання кабелю", тоді як необхідно застосувати елементну кошторисну норму шифр позиції (нормативу) М8-143-5 - "Покривання 1-2 кабелів, прокладених у траншеях сигнальною лентою" при вартості в сумі 40,23грн. за 100м., зі складом робіт, які дійсно виконувались на даному об'єкті, а саме: "Покривання кабелю". Невідповідність вартості виконаних робіт становить:
11,7 Х 40,23грн.=471,00грн.;
2230,00грн. - 471,00грн.= 1759,00грн., з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, кошторисного прибутку 2409,00грн.
Аналогічно, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за вересень 2008 року по об'єкту "Газопостачання с. Романівка Новоград-Волинського району":
- позиція 13 "Укладка опознавательной ленты"; шифр позиції (нормативу) М8-141-1, невідповідність становить:
2,8Х40,23грн.=113,00грн.;
534,00грн. - 113,00грн. = 421,00грн. з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, кошторисного прибутку 652,00грн.
Аналогічно, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2008 року по об'єкту "Газифікація с. Федорівка Новоград-Волинського району" (сума акту 333714,60грн.):
Позиція15 - "Укладка ленти с проводом" шифр позиції (нормативу) Е26-24-14, невідповідність становить:
37,7Х40,23грн. = 1517,00грн.;
7295,00грн.-1517,00грн.+5778,00грн., з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, кошторисного прибутку 9360,00грн.
Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2008 року ро об'єкту "Газифікація с. Федорівка Новоград-Волинського району" сума акту 333714,60грн.):
Позиція1 - "Розробка грунту у відвал ескаватором" шифр позиції (нормативу) Е1-13-2, застосовано вартість за 1000 м. куб. розрабленого грунту 7628,48грн., тоді коли згідно елементної кошторисної норми шифр позиції (нормативу) Е1-13-2 - "Розробка грунту у відвал ескаватором" вартість за 1000 м. куб. розробленого грунту становить 4370,00грн. Таким чином, невідповідність становить:
2,036Х4370,00+8897,00грн.;
15532,00грн. - 8897,00грн. = 6635,00грн., з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, кошторисного прибутку 10749,00грн.
Таким чином, загальна сума невідповідності вартості виконаних робіт по об'єктах "Газифікація с. Федорівка Новоград-Волинського району", "Газопостачання с. Романівка Новоград-Волинського району" становить 23170,00грн.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
З огляду на викладене, кошти в сумі 23170,00грн., отримані ТОВ "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" є безпідставно набутим майном.
Враховуючи, що відповідач, за даними прокурора, сплатив 3000,00грн. до стягнення було заявлено20170,00грн. зайво сплачених коштів.
Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що 28.03.11р. платіжним дорученням №1 від 28.03.11р. відповідач перерахував до бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 1170,00грн. (а.с. 50, 93).
Оскільки вказана сума була сплачена до пред'явлення позову до суду, в частині стягнення 1170,00грн. слід відмовити за безпідставністю.
Крім того, платіжним доручення №4 від 31.05.11р. (а.с. 92), відповідач перерахував до бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 1500,00грн., тому провадженні у справі цій частині слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
З огляду на викладене, станом на день вирішення спору по суті, враховуючи часткове повернення відповідачем коштів до бюджету, сума зайво сплачених коштів становить 17500,00грн.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається факт повернення відповідачем вищевказаних коштів, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 17500,00грн.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 33, код 04852674)
на користь Новоград-Волинської районної державної адміністрації (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код 04053654)
- 17500,00грн. зайво сплачених коштів.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1500,00грн. заборгованості на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України.
4. У стягненні 1170,00грн. зайво сплачених коштів відмовити.
5. Стягнути з "Проектно-будівельна організації "Житомиргазбуд" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 33, код 04852674) в дохід Державного бюджету України:
- 190,00грн. державного мита;
- 222,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Повне рішення складено 19 липня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - до справи
2 - позивачу;
3 - відповідачу - рек. з повідомл. про вруч.;
4,5 - прокурору
6-третій особі