ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2011 року Справа № 5005/2220/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Ганноченко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19/1-1-1759/РВ від 16.08.2010р., представник;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №59 від 01.01.2011р., представник;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №478 від 01.01.2011р., представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2220/2011
за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача: державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ
про спонукання укласти договір
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2011 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства “Придніпровська залізниця” (далі ДП “Придніпровська залізниця”) про спонукання ДП “Придніпровська залізниця” укласти з УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні та вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішення суду в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2220/2011 (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову відмовлено. Судові витрати у справі покладено на УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.
Відмовляючи в позові господарський суд виходив з того, що мости №1 Великий та №2 Малий, а також залізничний перегін, з яких складається міст “Преображенський”, знаходяться в межах території міста Запоріжжя, розташовані на них ділянки автодороги не віднесені до автомагістралей, а згідно Карток на зазначені мости, які містять їх технічні дані, будь-яких посилань про особливу важливість цих об’єктів немає; суду не надано беззаперечних доказів про віднесення цих мостів до особливо важливих об’єктів, як формально –шляхом внесення до будь-якого поіменного переліку таких об’єктів так і відповідно до критеріїв, визначених Постановою Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності” від 10.08.1993р. №615 –по типу залізничної та автомобільної магістралей, що проходять по цих об’єктах; позивачем не надано доказів щодо прямої вказівки закону про обов’язковість укладення таких договорів.
Не погодившись з рішенням суду, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. по справі №5005/2220/2011 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону, тобто Постанови Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.1993р., розглядаються судом, а ст. 648 Цивільного кодексу України передбачено можливість укладення цивільного договору на підставі правового акту органу державної влади; до Переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні, відносяться особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення, яким є міст “Преображенський” (Великий та Малий), що розташований в м. Запоріжжі й належить до сфери управління ДП “Придніпровська залізниця”; судом першої інстанції не було витребувано у відповідача перелік об'єктів залізничного транспорту, затверджений начальником залізниці, отже, не встановлено чи перебувають під охороною відомчої воєнізованої охорони Укрзалізниці об'єкти, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами МВС.
ДП “Придніпровська залізниця” в відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. по справі №5005/2220/2011 - залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Листом від 09.12.201р. УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області звернулось до ДП “Придніпровська залізниця” з пропозицією укласти договір на послуги охорони місту “Преображенський”, який складається із двох мостів: №1 Великий та №2 Малий та залізничного перегону, на умовах, що викладені в проекті договору із відповідними додатками.
Відповідач листом від 21.12.2010р. за №НЗ-1-09/877 відмовив позивачу в укладенні зазначеного договору, оскільки у складі ДП “Придніпровська залізниця” є відокремлений структурний підрозділ “Служба воєнізованої охорони”, на який покладено обов’язки з охорони особливо важливих об’єктів та вантажів, що перевозяться залізничним транспортом. Також відповідачем в листі зазначено, що тимчасовим планом закупівель на 2011 рік за напрямком фінансування “Послуги” не передбачено закупівлю послуг з охорони зазначеного об’єкту.
Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
Постановою Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності” від 10.08.1993р. №615 затверджено Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, до якого включено особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення.
При цьому конкретного найменування та місцезнаходження таких об’єктів зазначена постанова не містить.
За Інструкцією по утриманню штучних споруд, затвердженою Наказом Укрзалізниці від 27.04.1999р. №124-Ц, категорія мостів визначається по їх вантажопідйомності та довжині. Великий міст - міст повною довжиною понад 100 м , а малий міст –міст повною довжиною до 25 м. Ознак, за якими встановлюється особлива важливість певного мосту, не встановлено.
В листі військового комісару Запорізького обласного військового комісаріату від 06.04.2011р. йдеться про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034 “Про затвердження об’єктів державного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану та особливого періоду” залізничний міст через річку Новий Дніпро, плат. 172 км., пер. Алімова-Запорізька Січ та залізничний міст через річку Старий Дніпро, плат. 168 км., пер. Дніпробуд-2 –Запорізька Січ підлягають обов’язковій охороні в умовах надзвичайного стану та особливого періоду.
Докази, що вказані мости віднесені до особливо важливих об’єктів матеріали справи не містять.
Статтею 12 Закону України “Про залізничний транспорт” передбачено, що залізниці та підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодав ством України. Охорона вантажів і об'єктів залізничного транспорту, нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, ліквідація пожеж на залізничному транспорті загального користування, розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень здійснюються відомчою воєнізованою охороною Укрзалізниці, працівники якої під час виконання службових обов'язків мають права, які передбачені Положенням про відомчу воєнізовану охорону Укрзалізниці та чинним законодавством України, застосову вати вогнепальну зброю та спеціальні засоби (наручники, гумові кийки, засоби зв'язування, сльозоточиві речовини) у випадках і порядку, передбачених чинним законодавством України, а також гарантії правового та соціального захисту.
Відповідно до пункту 1.7 Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, затвердженого наказом Укрзалізниці від 29.12.2008 №570-Ц, перелік об'єктів залізничного транспорту, що підлягають охороні підрозділами відом чої охорони, затверджується наказом начальника залізниці за погодженням з Управлінням воєнізова ної охорони Укрзалізниці. Перелік об'єктів, що підлягають охороні сторожовою охороною, залежно від їхнього призначення і важливості (крім тих, що підлягають охороні підрозділами Міністерства внутрішніх справ України), затверджується начальником залізниці.
На теперішній час охорона вказаних мостів, в частині яка віднесена до залізничного господарства, здійснюється воєнізованою охороною, відповідно ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” та п. 1.7 Положення про порядок охорони вантажів і об’єктів на залізницях України, затвердженого Наказом Укрзалізниці від 29.12.2008р. №570-Ц (а.с.60-69).
Як свідчить сукупність наданих сторонами доказів, вказані мости підлягають обов’язковій охороні в умовах надзвичайного стану та особливого періоду, а укладення між позивачем та відповідачем договору на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні, можливе виключно за наявності прямої вка зівки закону про обов'язковість укладення відповідного договору для цих суб'єктів господарювання.
Слід також зазначити, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2220/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 19.07.2011р.)