Справа №  22ц-2445/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 липня 2011 року                                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Сусловій А.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

               ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2445 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину щодо спільної добудови кафе та співпраці і стягнення коштів.

          Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що в серпні 2007 року усно домовились з ОСОБА_3 добудувати кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що на території ринку в м. Деражня, шляхом об’єднання грошових вкладів та участю власною працею. По закінченню будівництва між ними була домовленість про оформлення спільного права власності на цей об’єкт. На виконання домовленості вона, її син та дочка, з жовтня 2007 року по травень 2008 року отримали кошти в кредит у банках та кредитних спілках, які витратили на придбання матеріалів, а саме: металочерепиці на суму 49988 грн.02 коп., гіпсокартону та цементу на суму –25402 грн; бетону, розчину та витрати на їх доставку на суму –24483 грн.; ферозіту, пенопласту, керамічної плитки - 24000 грн.; на оплату будівельних робіт із зведення фундаменту та стін - 65000 грн. Для облаштування кафе, за рахунок отримання кредитів у банку, вона та її дочка ОСОБА_4 придбали коврове покриття на суму 13268 грн.50 коп., люстри на суму 6840 грн.; оплатили 51300 грн. за роботу штукатурам, електрикам, за проведення опалювання в бухгалтерії; витратили 48000 грн. на обслуговування двох автомобілів відповідачки у період з вересня 2007 року по липень 2008 року. Крім того, сплатила 139236 грн. по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_3 та її сина з вересня 2007 року по липень 2008 року.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Козак О.В.                                                                         Справа № 22ц-2445

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                              Категорія №  19,28

Після добудови приміщення кафе відносини між нею і ОСОБА_3 зіпсувались, на її вимогу відповідачка відмовилась повернути витрачені нею кошти на добудову кафе та погашення кредитів.   

Просила визнати дійсним правочин укладений  між нею та ОСОБА_3, як між фізичними особами, щодо спільної добудови кафе та співпраці, також стягнути з відповідачки витрати, здійснені нею на добудову кафе та погашення кредитів відповідачки та її сина в сумі 558000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги в частині дати усної домовленості, пояснивши, що з ОСОБА_3 вони домовились про спільну добудову кафе в жовтні 2007 року  і в подальшому мали вести спільну діяльність та за рахунок отриманих прибутків здійснювати погашення затрачених коштів.

Рішенням Летичівського районного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, та зазначаючи, що судом не взято до уваги та не надано оцінки документам, які підтверджують придбання будівельних матеріалів, хоча вони фактично доводять факт витрачання саме позивачем коштів на будівельні роботи та замовлення будівельних матеріалів. Тобто, фактично відбулось укладання договору про спільну діяльність та з врахуванням положень ч.2 ст.218 ЦК України суд мав би визнати правочин про спільну діяльність укладеним, однак суд дійшов до помилкового висновку, що між нею та відповідачем не існувало будь-яких домовленостей щодо спільної діяльності.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання дійсним правочину про співпрацю з ОСОБА_3 щодо спільної добудови кафе і стягнення 558000 грн., не надала суду доказів, які б підтверджували наявність домовленості між сторонами про спільну діяльність щодо добудови кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1 та внесення саме нею для здійснення цієї мети зазначеної суми коштів. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

         Разом з тим, відповідачка заперечила наявність будь-якої домовленості між нею та позивачкою щодо добудови кафе і на спростування доводів ОСОБА_1 надала суду видаткові накладні, накладні, квитанції, товарні чеки на придбання вапняного розчину, бетону, інших будівельних матеріалів та документи про проведення їх оплати, а також договір підряду від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ПП „Реамедбуд”, згідно умов якого сторони домовилися  про будівництво ресторану на 250 посадочних місць в м. Деражня, акт приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 106417 грн., довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 124405 грн., локальний кошторис на суму 535541 грн.

         Факт виконання будівельних робіт по вказаному договору підряду та проведення їх оплати ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, директор ПП „Реамедбуд”.

         З урахуванням даних конкретних обставин, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові.

          Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не прийнято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, працівників кредитної спілки „Коштовна”, якими перевірялися витрати кредитних коштів, є безпідставними. Показання вказаних свідків оцінені судом в сукупності з іншими доказами по справі і дана їм належна оцінка, що відображено в мотивувальній частині рішення суду.

         Доводи апеляційної скарги щодо отримання позивачкою кредитів для будівництва спірного кафе самі по собі не можуть свідчити про наявність між сторонами домовленості про спільну діяльність та вкладення кредитних коштів в будівництво.  

          Не можна визнати переконливими і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

         При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.        

       Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

       Рішення Летичівського районного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.   

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

        Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                            Ю.Д. Варвус