Справа №  22ц-2592/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 липня 2011 року                                                                                м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Сусловій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2592 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Завод Нева” про зобов’язання нарахувати компенсацію по заробітній платі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

          Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що працює на посаді контролера КПП відділу охорони ВАТ „Завод „Нева”. В листопаді 2010 року йому було зменшено робочий час до 40 годин в місяць, хоча іншим працівникам збільшено до 130-164 годин в місяць, чим порушено норми трудового законодавства. Просив стягнути заборгованість по заробітній платі, що складає різницю між фактично виплаченою та недоотриманою заробітною платою в зв’язку із зменшенням робочого часу, а також просив відшкодувати моральну шкоду.

08 лютого 2011 року остаточно уточнивши позовні вимоги позивач просив зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату компенсації в зв’язку із затримкою виплати заробітної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 з жовтня 2006 року по 01 квітня 2011 року, здійснити нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул, починаючи з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М.                                                                    Справа № 22ц-2592

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                              Категорія № 51,53

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог зазначає, що Територіальною державною інспекцією праці в Хмельницькій області були проведені перевірки, в ході яких зафіксовані порушення законодавства про працю, також доказом порушення законодавства про працю при зміні істотних умов праці відповідачем є постанова Хмельницького міськрайонного суду  від 25 лютого 2011 року, якою визначено, що зміна істотних умов праці відбулась з порушенням ст. 56 КЗпП України. Крім того, суд не врахував тривалості порушення відповідачем законодавства про працю, його фізичного і психологічного стану і відмовив йому у стягненні з ВАТ „Завод „Нева” 2000 грн. моральної шкоди.

       Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

       Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 працює на посаді контролера КПП ВАТ „Завод „Нева”. Наказом №8 від 11 лютого 2009 року „Про встановлення неповного робочого часу” на підприємстві з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2009 року встановлено для працівників режим роботи на умовах неповного робочого часу. З даним наказом позивач був ознайомлений 06 березня 2009 року, проте від підпису відмовився, про що складений відповідний акт.

       Наказом №15 від 05 березня 2009 року „Про доповнення до наказу №8 від 11 лютого 2009 року”  внесено доповнення в зазначений наказ, уточнено умови неповного робочого часу –не більше 5 робочих днів на місяць або 40 годин та з 01 квітня по 01 червня 2009 року переведено всіх працівників підприємства на 0,24% ставки.  Наказом №30 від 01 червня 2009 року „Про продовження дії наказу №8 від 11 лютого 2009 року” з 01 червня 2009 року встановлено неповний робочий час на період до покращення фінансово-економічного стану підприємства.

       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений з наказом про зміну істотних умов праці, вимог про визнання його незаконним не заявляв, правом на розірвання трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України не скористався, а з 01 квітня 2009 року продовжував працювати на підприємстві на змінених умовах неповного робочого часу.

       З вказаними висновками суду колегія суддів вважає за необхідне погодитися, оскільки вони ґрунтується на матеріалах справи, відповідають вимогам закону.

      Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови в стягнення моральної шкоди спростовуються дослідженими судом обставинами справи, в процесі розгляду якої встановлено, що сума заборгованості по заробітній платі та компенсація у зв’язку з затримкою виплати заробітної плати були виплачені ОСОБА_1 повністю, що підтверджується довідками відповідача від 18 січня 2011 року та від 03 лютого 2011 року і проханням позивача про залишення, в зв’язку з цією обставиною, вказаних позовних вимог без розгляду. Оскільки порушене право позивача було відповідачем поновлено, суд не знайшов законних підстав для стягнення на його користь моральної шкоди.       

       Не можна визнати переконливими і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

       При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.        

       Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

       Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

        Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             Ю.Д. Варвус