копія
Справа 33-159/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. 124 КК України Доповідач Зарєчна І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., при секретарі Лук’янчук О.М., з участю захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року,
В с т а н о в и л а:
Постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
За постановою суду 16 березня 2011 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 перед перехрестям вулиць Гагаріна-Данила Галицького у м.Кам'янець-Подільському, в порушення вимог п.п. 12.1, 3.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості і безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2, який їхав попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_3 просить постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року скасувати, винести нову постанову та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Зазначає, що судом неповно з’ясовано всі обставини справи та не враховано, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, а позбавлення його права керування автомобілем залишить його родину без засобу до існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у постанові суду обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах та в апеляції не оспорюється.
Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_4М показав, що зіткнення сталось з вини ОСОБА_3, так як останній рухався з великою швидкістю, загальмувати вчасно не зміг в результаті чого пошкодив йому транспортний засіб. Вважає, що відновлювальні роботи коштують не менше десяти тисяч гривень. На підтвердження цього долучив до матеріалів справи копію висновку про вартість відновлювальних робіт.
Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, він допустив зіткнення. На відшкодування збитків погодується за наявності рішення суду.
Обставини справи також підтверджуються схемою пригоди від 16 березня 2011 року, якою зафіксовано спосіб та місце зіткнення транспортних засобів, протоколами огляду транспортних засобів, з яких вбачається пошкодження автомобіля БМВ, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком про вартість матеріальних збитків від 21 березня 2011 року.
Разом з тим, при накладенні стягнення за це адміністративне правопорушення, місцевим судом в достатній мірі не було дотримано вимог чинного законодавства з цього приводу.
В силу ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ст. 124 КУпАП, крім такого виду адміністративного стягнення як позбавлення спеціального справа наданого громадянинові, передбачено і такий вид стягнення як штраф, який в силу ст. 24 КУпАП є менш тяжким видом стягнення ніж позбавлення спеціального права.
Обираючи ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання своє вини, наявність на утриманні малолітньої дитини та хворих батьків дружини.
Виписаних у ст. 35 КУпАП обставин, які б обтяжували його відповідальність матеріали справи не містять.
Беручи до уваги викладене, постанова судді місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає зміні на такий його вид як штраф.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 8 ст.294 КУпАП,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців змінити на штраф в розмірі 340 грн.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна