копія
Справа 33-171/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Зарєчна І.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2011 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., при секретарі Задоян Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду 28 лютого 2011 року,
Встановила:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду 28 лютого 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1 19 грудня 2010 року о 01 годині 20 хвилин в м. Бар керував автомобілем «ВАЗ 2101», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп’яніння №169.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду змінити, винести нову постанову, якою призначити йому стягення у виді штрафу в розмірі, визначеному нижнею межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що копію постанови він отримав в суді лише 08.04.2011 року, а тому на його думку, строк на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.
А також вказує, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що дану справу відносно нього було розглянуто судом без його участі. Стверджує, що свою вину визнав повністю, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, опору працівникам ДАІ не чинив, щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером, а тому судом було неправомірно накладено на нього штраф у максимальному розмірі в сумі 3400 грн. Окрім того, судом не були з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланнями на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційне скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, у тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, з поважних причин, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, а також уточив підстави на поновлення строку, вказавши, що про час та місце розгляду справи в суді повідомлений не був, про дане рішення дізнався випадково, а тому він не міг вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року, ОСОБА_1 про час та місце слухання справи в суді повідомлений не був.
Разом з тим, як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду, розгляд справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся 28 лютого 2011 року.
Крім того сам ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснив, що про час та місце розгляду справи у суді повідомлений не був, про винесену постанову дізнався випадково, яку отримав в суді лише 08.04.2011 року.
З матеріалів справи не вбачається будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
За таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього в суді.
Однак даної вимоги суд не виконав, чим суттєво порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
З урахуванням наведеного, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки на даний час сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року щодо нього скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна