Справа № 22ц-2444/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Кричківській А.Ю.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2444 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 17 квітня 2008 року позичив ОСОБА_2 13000 доларів США строком до 01 січня 2009 року, про що відповідач власноручно написав письмову розписку. Для забезпечення виконання зобов’язання 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 у письмовій формі взяла на себе зобов’язання про повернення нею суми боргу, в разі неповернення його ОСОБА_2 Відповідачі не виконали свого зобов’язання, повернувши до 01 січень 2011 року лише частину боргу в сумі 3000 доларів США. В результаті неналежного виконання зобов’язання сума боргу становить 85912 грн. 69 коп., яка складається з боргу за договором позики –10 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день звернення до суду становить 80 092 грн. та 3 % річних від простроченої суми з 01 січня 2009 року - 726,75 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 5820 грн. 69 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу та судові витрати.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 80949 грн. 35 коп., судові витрати в сумі 809 грн. 49 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Маршал І.М. Справа № 22ц-2444
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 19,27
справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і зазначаючи, що борг за договором позики підлягає стягненню з обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, однак суд не взяв до уваги вимог ст. 554 ЦК України і безпідставно звільнив ОСОБА_3 від відповідальності по сплаті боргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Встановлено, що 17 квітня 2008 року ОСОБА_2 була складена розписка, згідно якої він позичив у ОСОБА_1 13000 доларів США, що було еквівалентно 65000 грн., які зобов'язувався повернути до 01 січня 2009 року. В забезпечення повернення позики, 17 квітня 2008 року ОСОБА_3, як поручитель, взяла на себе обов’язок по поверненню даної суми боргу солідарно з ОСОБА_2, написавши розписку.
ОСОБА_2, на час розгляду справи судом першій інстанції, було повернуто позивачу в погашення боргу 3500 доларів США.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, врахувавши положення ст.ст.559, 625, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткову доведеність позовних вимог, в зв'язку з чим стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача суму основного боргу, відсотки у розмірі 3% річних та понесені судові витрати.
Доводи скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_3 як поручителя від зобов’язання по солідарному поверненню боргу є безпідставними. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від для настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, договором поруки строк закінчення його дії не встановлений. В розписці про отримання ОСОБА_2 позики зазначений строк її повернення до 01 січня 2009 року. З вимогою до ОСОБА_3 про повернення позики ОСОБА_1 звернувся 07 лютого 2011 року, тобто після спливу встановленого законом строку для пред’явлення такої вимоги. Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 суми позикової заборгованості.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус