копія

Справа 33-107/11, 2011 року                                                                  Головуючий в 1-й інстанції   Лисяк Г.І.

Категорія: : ст.130 ч.1 КУпАП                                                                            Доповідач Зарєчна І.В.                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.06.2011                                                                                    м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В. при секретарях Купельській Н.П., Лук»янчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року,

В с т а н о в и л а :

Цією постановою  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,  -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3060 грн.

За постановою судді Муругова Р.С. визнано винним у тому, що він            22 січня 2011 року о 01 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській, керуючи автомобілем „Ауді А6”, д.н.з. НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що протокол про адмінправопорушення був складений з грубим порушенням правил його оформлення, пройти медичний огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я та на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою працівники ДАІ йому не пропонували, свідки, прізвища яких вказані у протоколі, не були присутні під час його складання. Вказує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, від проходження обстеження на стан сп’яніння не відмовлявся, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом при вирішенні справи не були досліджені докази та не враховані всі обставини, що знімають з нього відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що керував автомобілем тверезим.

Працівники ДАІ звинуватили його в керуванні авто з ознаками алкогольного сп’яніння, однак на місці зупинки його стан за допомогою спеціального приладу не перевірили, проїхати в заклад охорони здоров’я для проходження медичного освідування не запропонували.

Наведені водієм ОСОБА_1 обставини, повністю підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні апеляційного суду вказали, що були очевидцями даної події, та не чули, щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти  медичний огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я та на місці зупинки з використанням технічного пристрою.

У протоколі про адмінправопорушення (а.с.1) не зазначено, який технічний засіб був у використанні інспектора ДАІ, та від застосування якого відмовився порушник.

Наведене свідчить про те, що на порушення вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп’яніння у встановленому порядку водію не пропонувався та не проводився.

Окрім того у протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження „медичної експертизи” на місці та в медичному закладі.

Між тим від такого заходу водій вправі відмовитись, оскільки проведення медичної експертизи, яка може бути судово-медичною чи судово-психіатричною, адміністративним законодавством не передбачено.

Місцевий суд, на порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 279, 280 КУпАП, усунувся від належного розгляду справи, не дослідив та не оцінив докази, не звернув уваги на грубі порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, постановив незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню негайно.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                         І.В. Зарєчна І.В.