Справа № 10-92/11Головуючий у 1-й інстанції - Сливка Л.М.
Категорія - запобіжний західДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Коструби Г. І., Галіян Л.Є.
з участю :
прокурора —ОСОБА_1
обвинуваченого —ОСОБА_2
захисника —ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі 24 червня 2011 року матеріали за апеляцією військового прокурора Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.410, ч.3 ст.15, ч.2 ст.410 КК України.
В апеляції військовий прокурор Тернопільського гарнізону просить скасувати цю постанову через однобічність розгляду подання і невідповідність висновку суду, викладеному в постанові, фактичним обставинам справи та повернути подання на новий судовий розгляд .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому, відповідно до вказаної статті, такі заходи застосовуються при наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи будуть намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність .
Відповідно до вимог ст. ст.148, 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він повинен обиратися лише за наявністю підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.
В поданні слідчий вказує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а тому, перебуваючи на волі, він буде намагатися ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом вчинення тиску на свідків.
Отже, в поданні не наведено жодних мотивів, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Тому суд 1 інстанції, проаналізувавши доводи подання та дослідивши матеріали справи, правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання слідчого, оскільки з представлених суду матеріалів справи, не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 . має намір ухилится від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.
Згідно характеризуючих даних ОСОБА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і є несудимим, має постійне місце проживання АДРЕСА_1, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання двоє неповнолітніх дітей та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Окрім цього, свою вину у скоєнні пред’явленого звинувачення за ч.2 ст.410, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.410 КК України. визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся, що враховано судом при винесенні постанови.
В апеляції теж не наведено переконливих мотивів необхідності обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою і не представлено достатніх даних про це апеляційній інстанції під час розгляду справи.
Вирішуючи питання по суті суд 1 інстанції врахував всі обставини, в тому числі, і ті, на які вказано в апеляції, що випливає із змісту постанови суду.
Постанова суду винесена у відповідності до ст.ст. 148-150, 155 КПК України, є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає .
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець