2-120/11   06.06.2011                                                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                                       місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді                    Нікандрової С.О.

при секретарі:                                    Бережної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про захист прав споживачів, розірвання договорів кредиту та іпотеки, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів, розірвання договорів кредиту та іпотеки, зобов’язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»був укладений кредитний договір №14.11850, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків 16% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 травня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладений іпотечний договір №14.11850, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за яким в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, третьою особою ОСОБА_3 укладений договір поруки, за яким він є поручителем за кредитним договором. В період 2007-2008 року позивач належним чином виконувала свої зобов’язання за кредитним договором, однак з четвертого кварталу 2008 року відбулася істотна зміна обставин, якими вона керувалася при укладенні кредитного договору, а саме: значне подорожчання кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об’єктів нерухомого майна –предметів іпотеки. Зазначені зміни є настільки істотними, що якщо позивач могла б передбачити ситуацію, що склалася, то утрималася б від укладання кредитного договору та іпотечного договору. Подальше виконання договору призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача як позичальника того, на що вона розраховувала при отриманні кредиту. Посилаючись на зазначені обставини, та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить розірвати кредитний договір та пов’язаний з ним іпотечний договір, у зв’язку з істотною зміню обставин, зобов’язати приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, визнати наслідком розірвання кредитного договору виплату позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»залишку боргу за кредитом в сумі 75 863,32 грн., еквівалентній 15 022,44 доларів США на день укладення кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що в порушення постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року при укладенні кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк»не повідомив позивача та не надав інформації про сукупну вартість кредиту та наявні валютні ризики, не визначив  в договорі сторону, яка несе валютні ризики за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, у яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при укладенні кредитного договору стороні досягли згоди з усіх істотних умов договору, а зазначені позивачем обставини не є підставою для розірвання кредитного договору та іпотечного договору.      

Відповідач - приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,  надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення по справі, у яких повідомила, що 17.05.2007 року нею був посвідчений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 в забезпечення виконання за кредитним договором передала ПАТ КБ «ПриватБанк»квартиру АДРЕСА_1. Під час посвідчення даного договору були витребувані всі необхідні документи, при ознайомленні та підписанні договору заперечень і доповнень від сторін не надійшло, всі були згодні з умовами договору. Просить виключити її з числа відповідачів за позовом ОСОБА_1

Третя особа –ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.   

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.   

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.   

Розірвання (зміна) договору у зв’язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов’язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.   

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.   

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.11850, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків 16% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 травня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладений іпотечний договір №14.11850, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, за яким в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладений договір поруки.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги,  ОСОБА_1 посилається на те, що у четвертому кварталі 2008 року відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалася, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об’єктів нерухомого майна –предметів іпотеки.   

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в  разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:   

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;   

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;   

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;   

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.   

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.   

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.   

Позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.   

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.   

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.   

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №496, офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.   

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.   

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.   

ОСОБА_1 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.   

Що стосується доводів представника позивача про ненадання банком письмової інформації про покладення на позичальника валютних ризиків від знецінення валюти, та ненадання інформації про сукупну вартість кредиту, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затв. постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року, то ним не на надані докази того, що позивач ОСОБА_1 зверталася про надання їй банком такої інформації. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю влаштували умови кредитного договору, який вона підписала і спочатку виконувала. Отже, позивач не довела про порушення банком її прав при укладенні кредитного договору від 17 травня 2007 року.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.   

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.   

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).   

Отже, позивач зобов’язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.   

Оскільки ОСОБА_1 не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення їхніх позовних вимог та розірвання кредитного договору –відсутні.   

Таким чином, суд прийшов до висновку, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов’язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов’язкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня, тому права ОСОБА_1 при укладенні та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», не порушені.   

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 625, 629, 617, 1046, 1054, 652 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 Андроєвич, про захист прав споживачів, розірвання договорів кредиту та іпотеки, зобов’язання вчинити дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                       С.О.Нікандрова