ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" жовтня 2006 р. Справа №6/171
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод"
до Дочірнє підприємство "Чернівецька будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд"
про стягнення основного боргу та штрафних санкцій в зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання на суму 107039,26грн.
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
Представники:
позивача не з'явився
відповідача Шкрібляк Ф.В., директор; Драбчук В.С., довіреність від 03.10.2006 року
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство «Укрбурвод», м. Києва, звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Чернівецька будівельна дільниця» Відкритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», м. Чернівці, про стягнення 107039,26 грн. боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду від 10.09.2005 року № 97.
Позов мотивується тим, що на виконання умов вказаного договору, в 2005-2006 роках позивачем були виконані роботи по влаштуванню фундаментів під багатоквартирний житловий будинок по вул. Авангардній, 43 у м. Чернівці на загальну суму 439996,80 грн., з яких відповідач перерахував позивачеві лише 355271,60 грн. Тому, крім боргу в сумі 84725,20 грн., відповідно до умов договору та статті 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимоги про стягнення також інфляційних в сумі 5431,23 грн., пені в сумі 14536,63 грн. та трьох процентів річних в сумі 2346,20 грн.
До прийняття рішення, в порядку встановленому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що при складанні розрахунку позовних вимог помилково було враховано оплату за виконанні підрядні роботи в сумі 1674 грн. та не було враховано проплату в сумі 5000 грн., позивач свої вимоги зменшив до 105010,06 грн., у тому числі: 81399,20 грн. боргу, 5555,25 грн. інфляційних, 15533,63 грн. пені, та 2521,98 грн. трьох процентів річних.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі сума основного боргу ним погашена, а в частині стягнення інфляційних, пені та трьох процентів річних позов задоволенню не підлягає, оскільки несвоєчасне внесення авансу в сумі 122464 грн. не є прострочкою оплати виконаних робіт. Крім того, відповідно до пункту 2.1 договору, позивач повинен був здати роботи до 01.01.2006 року, однак роботи ним здійснювалися ще й у квітні 2006 року.
Водночас відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 17552,15 грн. за прострочення строку виконання робіт. Свою зустрічну вимогу відповідач обґрунтовує тим, що в порушення умов пункту 2.1 договору, позивач прострочив виконання будівельних робіт на 118 днів. Зокрема, роботи повинні були бути завершені до 01.01.2006 року, однак фактично були завершені лише 28.04.2006 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов та надані до нього докази, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом, поданий без порушень вимог ГПК України, а тому підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи – відкладенню
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 11 годину "24" жовтня 2006 р.
в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.
2.Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
3.Зобов’язати позивача до розгляду справи надати господарському суду відзив на зустрічний позов.
4.Запропонувати сторонам укласти мирову угоду у справі на взаємно вигідних умовах.
5.У разі неукладення сторонами мирової угоди, участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою
Суддя А.Д. Паскарь