Рада опіки та піклування ЛРДА М. Севастополя             

Справа № 2-272/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді -  Гаркуші О. М.,

при секретарі - Ільченко Г.О.    ,  розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рада опіки та піклування ЛРДА М. Севастополя Про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, змінивши позовні вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 40818,15грн. в – рахунок відшкодування матеріального збитку, 3000грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач навмисно з метою розділити в натурі двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, незаконно та самовільно провів перепланування квартири, в наслідок чого були фактично зруйновані житлові та допоміжні приміщення квартири, зруйнована система опалювання, електропостачання, сантехобладнання. Для відновлення квартири до первісного стану позивач затратила 40818,15грн, яки вона просить стягнути з відповідача як з особи, винною у причинені шкоди.  Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000грн. Вимоги в частині спричинення моральної шкоди мотивовані тим, що позивач зазнала  глибокі моральні страждання та переживання, пов'язані неможливістю проживання в належній їй квартирі, порушенням звичного укладу життя, необхідністю проведення ремонтних робіт у квартирі.

У судове засідання 20.04.2011 р. позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справу у її відсутність на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що позивач самовільно без згоди другого співвласника квартири - відповідача провела ремонт квартири, не надала доказів, що саме діями відповідача була спричинена шкода, не надала доказі нанесення їй моральної шкоди. Крім того, звертає увагу суду на те, що у якості доказів витрат на ремонтні роботи позивачем надані квитанції та товарні чеки, яки не відносяться до проведення ремонтних робіт у спірної квартири.

Суд, вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2000 року (а.с.35-36).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні між сторона тривалий час існують неприязне ні стосунки, яки супроводжуються судовими спорами.

Як вбачається з постанови №485 адміністративної комісії при Ленінської райдержадміністрації м.Севастополя від 05.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 29.11.2007 року провів самовільне перепланування у квартири АДРЕСА_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.40). Факт самовільного перепланування квартири саме відповідачем також підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2008 року, від 12.10.2007 року, від 22.12.2007 року (а.с.50-56).  

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному об'ємі, особою, що заподіяла її.

Таким чином у суду не викликає сумнівів, що саме відповідач провів незаконне перепланування в наслідок чого привів її до нежитлового стану.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконала вимоги закону та ставила відповідача до відома про необхідність проведення відновного ремонту квартири, однак відповідач відмовився від його проведення (а.с.309,310).

Таким чином, суд вважає правомірними дії позивача ОСОБА_2 по проведенню відновленого ремонту у спірної квартирі за власні кошти .

У відповідності до ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої доводи та заперечення належними доказами.

У зв’язку з чим, суд приймає до уваги доводи представника відповідача, відносно того, що позивачем у якості доказів витрат на проведення ремонтних робіт надані розрахункові документи, по яким неможливо зробити висновок, для яких цілий придбалися строй матеріали, та хто їх придбав, у зв’язку з чим суд приймає до уваги тільки квитанцію №053631 від 10.12.2010р на 2000грн(а.с.271), товарний чек №178 від 02.12.2010 року на 411грн(а.с.273), товарний чек №2175 від 05.11.2010 року на 5200грн(а.с.273), частково фіскальний чек №29086 на суму 376грн(а.с.279), фіскальний чек №49893 на суму 330,63грн(а.с.280), квитанцію №053630 від 10.12.2010р на суму 7089грн(а.с.281), квитанцію №053607 від 28.05.2010р на суму 6945грн(а.с.172), квитанцію №053602 від 07.05.2010р на суму 150грн(а.с.171), квитанцію №053603 від 19.05.2010р на суму 150грн(а.с.171), фіскальний чек №12763 на суму 11,80грн(а.с.173), фіскальний чек №1276 на суму 24,57грн(а.с.174), фіскальний чек №1541 на суму 1876,88грн(а.с.174), квитанцію №053608 від 07.06.2010р на суму 150грн(а.с.175), квитанцію №053601 від 05.04.2010р на суму 1900грн(а.с.181).

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, в розмірі 26614,96 грн., в якості відшкодування витрат на проведення відновленого ремонту в квартирі  АДРЕСА_1.  

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що ремонт був проведений без згоди відповідача, оскільки він згідно телеграми заперечував проти проведення відновлювальних робіта.с309.\, сам мір до поновлення прав  позивача на проживання в квартирі, яка була, у результаті неправомірних дій відповідача по переплануванню, приведена в стан , непридатний для проживання позивача та неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку , що витрати позивача по приведенню квартирі в первинний стан підлягають відшкодуванню. Доводи представника  про запропонування відповідачем проведення робіт по поновленню теплопостачання \а.с.310,311\  не можуть бути прийняти судом до уваги , оскільки суду не надано, у  порушення ст.60 ЦПК України, доказів того, що він не має доступу в спірну квартиру, не має ключів, та не мав можливості приймати участь у проведенні ремонту, а можливість проведення незаконного перепланування квартири спростовує ці доводи відповідача, тому , оскільки ним не заперечується , що саме у результаті його дій квартира була позбавлена теплопостачання , судом задоволені вимоги позивача по поновленню теплопостачання в об’ємі, який існував на момент порушення, тобто витрати на поновлення циркуляції води.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування їй моральної шкоди, що виразилась у моральних стражданнях та хвилюваннях, пов’язаних з порчею її майна, порушенням звичного укладу життя, вимушеністю проживання разом з дітьми у непридатних для цього умовах, необхідністю прикладання додаткових зусиль та часу для відновлення свого майна до первісного стану, суд знаходить заснованими на законі та відповідними вимогам ст.1167 ЦК України. Разом з тим на думку суду, сума моральної шкоди позивачем значно завищена, у зв’язку з чим вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000грн.

Через вимоги ст.ст.86,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн, витрати по оплаті ІТО в сумі 30грн.

На підставі ст.ст.23, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 86,88,179,212,215 ЦПК України, суд    

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26614,96грн. – в рахунок відшкодування матеріального збитку, 1000грн. – в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у сумі 81грн, а всього стягнути 27695грн.96коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовій збір в сумі 215,15грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -