Судове рішення #16847864

           29.06.2011

            Справа № 2-906/2011                                                           

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Світловодський міськрайсуду Кіровоградської області в складі:

                              головуючого судді Баранець А.М.

                              при секретарі    Завяловій Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Світловодська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного  нотаріуса ОСОБА_4  про визнання  договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

                                                         В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання  договору купівлі-продажу квартири недійсним, мотивуючи свою заяву тим, що 28 серпня 2008 року між нею  та відповідачами укладено договір купівлі -продажу належної відповідачам на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1       м.Світловодська,   який   посвідчено   приватним   нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5

         Відповідачі до цього часу не виконали умов п.п.3.1 ч. З Договору щодо передачі цієї

квартири, оскільки при складанні договору відповідачі попрохали позивача надати деякий час для того, щоб забрати свої речі з квартири, на що остання  погодилася, при цьому віддавши повну вартість квартири в сумі 11 780 грн -відповідачам.

         До теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобов’язання , щодо передачі  позивачу кварти у користування, що є істотним порушенням Договору, оскільки вона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору: втрачено час і гроші, які також внаслідок інфляції знецінені. За цей період позивач  могла б придбати іншу квартиру.

                   В судове засідання  позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі ,позов підтримала.

          Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог  з наступних підстав.

На неодноразові пропозиції позивача, щодо розірвання договору в нотаріальному порядку, відповідачі ігнорували.

Вважаючи, що  розірвання договору в даному випадку є логічним продовженням свободи сторін, крім того законом передбачено ,що сторони в договорі передбачають, що у разі розірвання договору вони повертають один одному все передане за до говором, отже розірвання договору є яскравим принципом свободи договору.

Згідно ст .651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст.  213-218  ЦПК України, суд,-

                                                                  В И Р І Ш И В:

Позові вимоги задовольнити.

            Розірвати договір купівлі-продажу  квартири  АДРЕСА_1, укладений  28 серпня  2008 року № реєстру 4661між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

          Стягнути  з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь  ОСОБА_1 11 780,00 грн за вартість  квартири.

          Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 здійснити  відповідну  реєстраційну процедуру щодо розірвання  договору  купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1 та видати  з архіву приватного нотаріуса ОСОБА_4    документи про право власності  на квартиру  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та здійснити реєстрацію прав власності в Світловодському  КП МБТІ.

        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської  області шляхом  подачі  апеляційної  скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           Світловодського

Міськрайонного суду                                                              А.М.Баранець




  • Номер: 6/132/81/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.05.2016
  • Дата етапу: 06.06.2016
  • Номер: 6/357/176/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.09.2019
  • Дата етапу: 13.11.2019
  • Номер: 6/552/71/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2021
  • Дата етапу: 01.07.2021
  • Номер: 22-ц/814/1821/21
  • Опис: подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенко С.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника Дядика Г.В.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2021
  • Дата етапу: 30.07.2021
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2010
  • Дата етапу: 07.04.2011
  • Номер: ц165
  • Опис: про захист прав споживачів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.07.2010
  • Дата етапу: 22.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2010
  • Дата етапу: 15.04.2011
  • Номер: 2/1304/2605/12
  • Опис: про скасування п.2.3 наказу начальника ДТГО "Львівська залізниця" №250/Н від 05.05.10 "Про впровадження додаткових заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень"
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.09.2010
  • Дата етапу: 13.08.2012
  • Номер:
  • Опис: про стягнення заборгованності
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи: передано до іншого суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.03.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 2/210/4086/11
  • Опис: про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-906/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Волошина Н.Л.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.12.2011
  • Дата етапу: 12.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація