№ 1-192/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ

30 июня 2011 года                                                                        г. Запорожье

Шевченковский  районный суд  г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи                              Дмитрюк О.В..,

при секретаре                                                  Петрове С.В.,

с участием прокурора                                        Кофанова М.В.,

защитника                                                              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, имеющего не полное среднее образование, холостого, до задержания не работающего, не имеющего места постоянного проживания, ранее проживающего в АДРЕСА_2, ранее  судимого 12.10.2006 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 20.11.2009 г. по отбытию срока наказания, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, содержится под стражей с 26.08.2010 г.

по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2010 г. примерно в 11.30 час., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь в парке, расположенном в районе ул. Седова в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_3, имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон», модели К 550 і, стоимостью 1200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., а также флеш-карту на 2 Гб памяти, стоимостью 120 грн., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1350 грн.

При этом, ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо, заранее договорились о совершении преступления, подошли к ОСОБА_3 и его другу ОСОБА_5, где ОСОБА_2, действуя согласно предварительной договоренности, нанес удар по плечу, а затем в область лица ОСОБА_3, после чего потребовал у последнего отдать ему мобильный телефон, на что ОСОБА_3 отказался выполнить его требования, после чего ОСОБА_2 вновь нанес ему удар в область лица и, вытянув руку ОСОБА_3 из кармана куртки, выхватил мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон», и подошел к неустановленному по делу лицу, которое тем временем наносил удары ОСОБА_5 После этого, последний вырвался и убежал, а ОСОБА_2 и неустановленное по делу лицо скрались с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ОСОБА_4

          26.05.2010 г., примерно в 17.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, находясь вблизи дома 6 по ул. Артема в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ОСОБА_2 удара рукой в лицо ОСОБА_6, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон C 300», слайдер, в корпусе черного цвета, стоимостью 200 гривен; сим-карту мобильного оператора «МТС», материальной ценности, которая не представляет, без денежных средств на счету, а всего на общую сумму 200 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на вышеуказанную сумму.

05.08.2010 г., примерно в 00.30 час., ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 4 по ул. Яценко в г. Запорожье, подошел со спины к ОСОБА_7, где с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья, выразившегося в удержании последней, открыто похитил цепочку из золота, стоимостью 1300 грн., на которой находился крестик из золота, стоимостью 217 грн., принадлежащие ОСОБА_7, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1517 грн.

14.08.2010 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси № 49 в пути следования от остановки общественного транспорта «РДК»до остановки общественного транспорта «Шмидта», путем свободного доступа, из кармана штанов, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_8, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5230»в корпусе серого цвета, стоимостью 1669 гривен; сим - карту оператора МТС, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 35 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1704 гривны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 отказался от дачи показаний в судебном заседании, отрицал свою причастность к совершению преступлений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в изложенных выше обстоятельствах доказана полностью, и не смотря не непризнание своей вины ОСОБА_2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от 05.02.2010 г. в отношении ОСОБА_3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 05.02.2010 г. примерно в 11.30 час., он вместе со своим другом ОСОБА_5 шли от универмага «Украина»в сторону ул. Седова в г. Запорожье. Проходя через парк, расположенный в районе 7 медсанчасти, к ним подошли два ранее незнакомых парня, одним из которых был ОСОБА_2, который толкнул его, а затем ударил в лицо рукой, после чего потребовал мобильный телефон. Мобильный телефон он не передал, вследствие чего ОСОБА_2 снова нанес ему удар кулаком в лицо и достал его руку, в которой находился мобильный телефон, из кармана и выхватил телефон «Сони Эриксон». Затем он увидел, как второй парень ударил ОСОБА_5, однако последний его оттолкнул и убежал, он также убежал.

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевший настаивал на своих показаниях (т.3 л.д.39-40).

Согласно показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, 05.02.2010 г. примерно в 15.30 час., ей позвонил сын –ОСОБА_3, и сообщил, что двое ранее незнакомых парней похитили у него мобильный телефон «Сони Эриксон», модели К550, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 1350 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в начале февраля 2010 г. он находился в киоске, расположенном на территории «Крытого рынка». К нему подошел подсудимый и предложил приобрести мобильный телефон «Сони Эриксон», модели 550 і, на что он согласился.

При проведении очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, ОСОБА_9 опознал в ОСОБА_2 лицо, продавшее ему мобильный телефон «Сони Эриксон»(т.3 л.д.45-46).

По эпизоду от 26.05.2010 г. у ОСОБА_6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6, пояснил, что 26.05.2010 г. он находился на ул. Артема в г. Запорожье, где к нему сзади подошли двое неизвестных, один из которых сзади закрыл ему рукой глаза и повалил на землю, а второй кулаком ударил его по лицу и забрал мобильный телефон. После чего неизвестные скрылись в неизвестном направлении.  

При проведении очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой, ОСОБА_6 настаивал на своих показаниях, при проведении очной ставки расхождений в их показаниях не было (том 5 л.д.56-57).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2010 г. на стометровке ЦКР «Анголенко»в г. Запорожье, приобрела мобильный телефон «Самсунг С 300»в корпусе черного цвета (слайдер), б/у, без документов за 150 гривен у ОСОБА_11 Примерно в конце августа 2010 года она данный телефон подарила мужу ее родной сестры ОСОБА_12, у которого он и находился в последствии.

Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенным на досудебном следствии, пояснил, что в конце мая 2010 г. он находился на своем рабочем месте, где к нему подошел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг С 300», в корпусе черного цвета, (слайдер). Также он заверил ОСОБА_11, что мобильный телефон принадлежит ему. Так как мобильный телефон был без документов, он согласился его приобрести у ОСОБА_2 за 100 гривен, что в последствии и сделал. Также ОСОБА_11 пояснил, что данный мобильный телефон он в дальнейшем продал за более высокую цену ОСОБА_10 (том 5 л.д.63-65).

При проведении очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, ОСОБА_11 опознал в ОСОБА_2 лицо, продавшее ему мобильный телефон «Самсунг С 300»(том 5 л.д.66-67).

ОСОБА_12, будучи допрошенным в суде пояснил, что в конце августа 2010 г. ему ОСОБА_10 продала мобильный телефон «Самсунг С300»в корпусе черного цвета (слайдер), который она приобрела на ЦКР «Анголенко»в г. Запорожье. После чего в сентябре 2010 года, к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон краденный, и изъяли его у него в присутствии понятых, о чем составили соответствующий протокол.

Согласно протокола осмотра и изъятия от 11.09.2010 г., у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон «Самсунг С 300», в корпусе черного цвета, (слайдер) (том 5 л.д.25), который был признан по делу вещественным доказательством (том 5 л.д.44) и передан на ответственное хранение ОСОБА_6 (том 5 л.д.45).

По эпизоду от 05.08.2010 г. в отношении ОСОБА_7

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7  пояснила, что 05.08.2010 г. примерно в 00.30 час., она вместе со своей подругой ОСОБА_13 шли с ООТ ул. Гагарина в г. Запорожье. Не доходя до ул. Победы, она услышала сзади быстрые шаги, после чего почувствовала, как сзади кто-то схватил, находившуюся у нее на шее цепочку и начал расстегивать. Она начала кричать, отбиваться, однако парень, расстегнув цепочку, убежал вместе с ней. В судебном заседании опознала в ОСОБА_2 лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

При проведении очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, ОСОБА_7 дала аналогичные показания (том 3 л.д.97-98).

По эпизоду от 14.08.2010 г. у ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8, пояснил, что 14.08.2010 г., примерно в полночь, он сел в маршрутное такси № 49 на остановке общественного транспорта «РДК». В кармане его штанов, находился принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе серого цвета «Нокиа 5230». Выйдя на остановке «Шмидта»он обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора МТС, на которой находились денежные средства в сумме 35 гривен.

          При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_2, ОСОБА_8 подтвердил ранее данные им показания (том 4 л.д.99-100).

          Свидетель ОСОБА_14, в суде пояснил, что он работал в киоске мобильной связи на «Крытом рынке». В середине августа 2010 г., в киоск подошел ранее ему неизвестный парень, который предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 5230»в корпусе серого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он купил у парня мобильный телефон за 150 гривен, и в дальнейшем перепродал его.   

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам, свидетель ОСОБА_14 опознал среди предъявленных ему лиц для опознания ОСОБА_2, и пояснил, что ОСОБА_2 в середине августа 2010 г. продал ему мобильный телефон «Нокиа 5230»в корпусе серого цвета (том 5 л.д.108-109).

          При очной ставке между свидетелем ОСОБА_14 и ОСОБА_2, ОСОБА_14 подтвердил изложенные выше показания и опознал в ОСОБА_2 лицо, продавшее ему мобильный телефон «Нокиа 5230»(том 5 л.д.111-112).

Заявление подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к совершению указанных преступлений, опровергаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, и как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и  в совершении ряда умышленных преступлений на территории Шевченковского, Орджоникидзевского, Ленинского и Жовтневого районов г. Запорожья.

09.01.2010 г., примерно в 03.00 часа, находясь возле супермаркета «АТБ»по ул. Зестафонской в г. Запорожье, путем разбития стекла автомобиля НОМЕР_1, из салона, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, а именно: панель от автомагнитолы «Евротек», в корпусе черного цвета, стоимостью 400 грн.; диски СД, в количестве 6 штук, стоимостью каждый по 20 гривен, на общую сумму 120 гривен; фонарики «Нова сила», в количестве 2 штук, стоимостью по 40 гривен каждый, на общую сумму 80 гривен; ключи от квартиры и автомобиля «Фиат Дукат», материальный ценности для потерпевшего не представляющие.          

          09.01.2010 г., примерно в 23.00 часа, находясь возле дома № 9 по ул. Узбекистанской в г. Запорожье, путем разбития стекла автомобиля НОМЕР_2, из салона, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16, а именно: портфель торгового дома «Мегаполис», черного цвета с изображением эмблемы  торговой марки «Хортица», стоимостью 150 грн.; 20 бутылок водки, объемом по 0,5 литров, стоимостью по 18,24 грн. каждая.

18.07.2010 г. примерно в 00 часов 00 минут, через незапертую дверь, проник в общий коридор общежития, расположенного на 4 этаже возле квартиры АДРЕСА_1, который использовался жильцами для хранения имущества, откуда похитил велосипед фирмы UT GAMMA-26»синего цвета, стоимостью 700 гривен, принадлежащий ОСОБА_17

30.06.2010 г., примерно в 01:59 часов, находясь на пересечении ул. Полякова и ул. Куйбышева в г. Запорожье, проник в помещение шахты телефонного колодца, похитил имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком», а именно 120 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4, стоимость которого за 1 метр составляет 11,67 грн.

15.07.2010 г., примерно в 02:26 часов, находясь между домами № 12 и № 14, расположенных по ул. Верхоянская в г. Запорожье, проник в помещение шахты телефонного колодца, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком», а именно 30 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4 стоимость которого за 1 метр составляет 14,17 гривен, общей стоимостью 425,1 гривен, а также 30 метров кабеля ТППэп 200х2х0,4, стоимость которого за 1 метр составляет 23,035 гривен, общей стоимостью 691,05 гривен.

24.07.2010 г., примерно в 07:35 часов, находясь на территории СШ № 42, расположенной по ул. Шевченко в г. Запорожье, проник в помещение РУ-0,4 кВ ТП -260, откуда похитил имущество, принадлежащее ОАО «Запорожьеоблэнерго», а именно 3 метра кабеля КГ-1 3х50+1х16, стоимость которого за 1 метр составляет 134,88 грн.

          31.07.2010 г., примерно в 19:45 часов, находясь на лестничной площадке, ведущей на крышу подъезда № 1, дома № 5 по ул. Авраменко в г. Запорожье, из незапертого щетка для приборов, похитил, источник бесперебойного питания «РСМ Powercom 800 АР»стоимостью 269,5 гривен, который принадлежит ООО «Кабельная информационная телевизионная система».

01.08.2010 г., примерно в 03:00 часов, находясь возле дома № 99 по ул. Военстрой в г. Запорожье, проник в подвальное помещение, откуда похитил кабель ТПП 100х2х0,4 длинною 84 метра, принадлежащий ОАО «Геркон», стоимость 1 метра которого составляет 25,66 грн.

03.08.2010 г., примерно в 03:40 часов, находясь на пересечении ул. Полякова и ул. Куйбышева в г. Запорожье, из шахты телефонного колодца похитил имущество, принадлежащее ОАО «Укртелеком», а именно 60 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4, стоимость которого за 1 метр составляет 14,17 грн.

08.08.2010 г., в ночное время,  находясь на пересечении ул. Славянская и ул. Освобожденная в г. Запорожье, из шахты телефонного колодца похитил имущество, принадлежащее ООО «Омега Груп», а именно 160 метров кабеля ТПП 100х2х0,4, стоимость которого за 1 метр составляет 36,88 грн.

15.08.2010 г., примерно в 03:00 часов,  находясь возле дома № 8 по ул. Арсенальная в г. Запорожье, из шахты телефонного колодца похитил имущество, принадлежащее ООО «Укртелеком», а именно 60 метров кабеля ТППэп 100х2х0,4, стоимость которого за 1 метр составляет 14,17 грн.

18.08.2010 г., примерно в 18:00 часов, находясь возле магазина «Эконом +»расположенного по ул. Брюллова в г. Запорожье, похитил имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг GT –E 1080», стоимостью 270 гривен, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн»№ 068-45-45-059 стоимостью 15 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащее ОСОБА_18

25.08.2010 г., примерно в 21:00 часов, находясь в парке расположенном по ул. Бочарова в г. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_19, а именно:  мобильный телефон модели «Нокиа 1600»в корпусе серебристого цвета стоимостью 350 гривен, ИМЕЙ телефона № НОМЕР_4, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар»№ НОМЕР_5 не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было.

В начале августа 2010 г., в дневное время, находясь в овощных рядах «Крытого рынка», расположенного по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа», модели 6300, стоимостью 550 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 35 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 25 грн., принадлежащие ОСОБА_20

20.08.2010 г., в дневное время, ОСОБА_2, находясь возле дома № 31а по ул. Рекордной в г. Запорожье, из автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос.номер НОМЕР_3, похитил имущество, а именно: сумку из кожзаменителя, представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился ноутбук фирмы «Ревербук», стоимостью 1000 грн., документы, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, солнцезащитные очки, стоимостью 3500 грн., принадлежащие ОСОБА_21

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_2 в совершении перечисленных преступлений основано лишь на не проверенных судом предположениях, бесспорных же доказательств его виновности не установлено.

Орган досудебного следствия в качестве доказательств по данным эпизодам обвинения указывает: признательные показания ОСОБА_2; показания потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19; показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40; протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события; вещественные доказательства, протоколы предъявления лица для опознания; заключеня экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_41 пояснил, что 09.01.2010 г. обнаружил кражу из принадлежащего ему автомобиля, находящегося на стоянке возле супермаркета «АТБ»по ул. Зестафонской, панели от автомагнитолы, фонариков, СД-дисков, ключей.

Потерпевший ОСОБА_16, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 09.01.2010 г. он оставил свой автомобиль ЗАЗ-110557 возле дома № 9 по ул. Узбекистанской, а 10.01.2010 г. обнаружил пропажу из автомобиля брендового портфеля «Хортица», а из багажника автомобиля –ящика водки (том 4 л.д.84-86).

Потерпевший ОСОБА_17 в суде пояснил, что из общего коридора на АДРЕСА_3, 18.07.2010 г. он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда ».

Потерпевший ОСОБА_20, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в начале августа 2010 г. он находился на территории «Крытого рынка», где у него из заднего кармана брюк был похищен мобильный телефон марки «Нокиа», модели 6300 (т.3 л.д.128).

Потерпевшая ОСОБА_21, на досудебном следствии поясняла, что 20.08.2010 г. обнаружила, что из принадлежащего ей автомобиля была похищена сумка, в которой находился ноутбук и документация, а из подлокотника пропали очки (т.3 л.д.157).

Потерпевший ОСОБА_18, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 18.08.2010 г. он на ООТ «Жилмасив»осуществлял торговлю виноградом. Через некоторое время, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Самсунг», который находился на столе (т.1  л.д.178).

Потерпевшая ОСОБА_19, показания которой оглашены в суде, поясняла, что 25.08.2010 г. примерно в 20.30 час. она находилась в парке, расположенном по ул. Бочарова, где увидела парня, лежащего на земле. Она помогла парню подняться, и у них возникла беседа. В ходе беседы парень выхватил из ее рук мобильный телефон модели «Нокиа 1600», на просьбы вернуть телефон не реагировал (т.1, л.д.182-183, 186).

Показания свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26 исследовались судом на основании п.2 ст.306 УПК Украины. Указанные свидетели подтвердили факт кражи 30.06.2010 г. из телефонного колодца 2 кабелей (т.1 л.д.215, 216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 подтвердил факт кражи 15.07.2010 г. из колодца телефонного кабеля.

Свидетель ОСОБА_26, показания которого оглашались, подтверждал обстоятельства, указанные ОСОБА_28 (т.1 л.д.219).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил, что 24.07.2010 г. по ул. Шевченко им совместно с ОСОБА_30, показания которого были оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.222), была обнаружена кража кабеля.

Свидетель ОСОБА_34 пояснил, что им был установлен факт кражи кабеля из подвального помещения дома № 99 по ул. Военстрой в г. Запорожье.

Свидетели ОСОБА_31, (том 1 л.д.224), ОСОБА_33 (том 1 л.д.230), ОСОБА_35 (том 1 л.д.230, 237), ОСОБА_36 (том 1 л.д.231,235), ОСОБА_37 (том 1 л.д.233) подтверждали на досудебном следствии факты краж кабеля.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, что  31.07.2010 г. он обнаружил кражу источника бесперебойного питания по адресу ул. Авраменко, 5.

Свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_40, которые на досудебном следствии указывали на ОСОБА_2 как на лицо, причастное к совершению преступления, в судебном заседании допрошены не были, оснований для оглашения их показаний, предусмотренных п.2 ст.306 УПК Украины, судом установлено не было. Поскольку указанные лица не были допрошены судом непосредственно в судебном заседании, суд лишен возможности положить их показания, данные на досудебном следствии, в основу обвинения. По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимания и очные ставки, которые проводились между ОСОБА_2 и вышеперечисленными свидетелями.

Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности участия ОСОБА_2 в совершении преступлений, согласно предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.

В силу ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_42 Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.

П.1 указанного Постановления обращено внимание судов, что осуществление обвинения в суде возложено на прокурора. Суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. На протяжении длительного времени (с 17.02.2011 года), суд создал необходимые условия  для исполнения прокурором и защитой их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, путем вынесения соответствующих постановлений о приводе потерпевших и свидетелей.

Учитывая, что в процессе судебного следствия достоверных доказательств виновности в совершении перечисленных преступлений не добыто и исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств, суд оправдывает ОСОБА_2 по ч.2,3 ст.185 УК Украины по эпизодам тайного похищения имущества у ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОАО «Укртелеком», ОАО «Запорожьеобленерго», ОАО «Кабельная информационная телевизионная система», ОАО «Геркон», ООО «Омега Групп», ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ч.2 ст.186 УК Украины по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_19

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые закон относит к категории тяжких и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, не выявлено.

Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил ряд тяжких корыстных преступлений за непродолжительный период времени, не имеет постоянного места жительства, характеризуется по месту содержания удовлетворительно.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможны лишь в условиях изоляции его от общества с наказанием в виде лишения свободы.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОАО «Укртелеком», ОАО «Запорожьеобленерго», ОАО «Кабельная информационная телевизионная система», ОАО «Геркон», ООО «Омега Групп», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 суд отказывает в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 в совершении преступлений.

Гражданские иски, заявленные ОСОБА_8 на сумму 1704 грн., ОСОБА_4 на сумму 1350 грн., ОСОБА_7 на сумму 1517 грн., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений в  виде 5 (пяти) лет лишения свободы

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 26.08.2010 г.

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений по эпизодам от 09.01.2010 года у ОСОБА_15 - по ч.2 ст.185 УК Украины, от 09.01.2010 г. у ОСОБА_16 –по ч.2 ст.185 К Украины, от 18.07.2010 года у ОСОБА_17 –по ч.3 ст.185 УК Украины, от 30.06.2010 года у ОАО «Укртелеком»–по ч.2 ст. 185 УК Украины, от 15.07.2010 года у ОАО «Укртелеком»- по ч.2 ст.185 УК Украины, от 24.07.2010 года у ОАО «Запорожьеобленерго»–по ч.3 ст.185 УК Украины, от 31.07.2010 года у ОАО «Кабельная информационная телевизионная система»–по ч.2 ст. 185 УК Украины, от 01.08.2010 года у ОАО «Геркон»–по ч.3 ст.185 УК Украины, от 03.08.2010 г. у ОАО «Укртелеком»–по ч.2 ст.185 УК Украины, от 08.08.2010 г. у ООО «Омега Групп»–по ч.2 ст.185 УК Украины, от 15.08.2010 г. у ОАО «Укртелеком»– по ч.2 ст.185 УК Украины, от 18.08.2010 г. у ОСОБА_18 –по ч.2 ст.185 УК Украины, от 25.08.2010 г. у ОСОБА_19 –по ч.2 ст.186 УК Украины, от начала августа 2010 г. у ОСОБА_20 –по ч.2 ст.185 УК Украины, от 20.08.2010 г. у ОСОБА_21 –по ч.2 ст.185 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в их совершении.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОАО «Укртелеком», ОАО «Запорожьеобленерго», ОАО «Кабельная информационная телевизионная система», ОАО «Геркон», ООО «Омега Групп», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 –отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 1704 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 1350 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 1517 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон g C 300», слайдер, в корпусе черного цвета, сим-карту мобильного оператора «МТС», принадлежащие ОСОБА_6, изъятый 11.09.2010 г. у ОСОБА_12, передать в распоряжение ОСОБА_6

Вещественное доказательство по делу - микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2010 г., приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения участниками процесса и ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                                                                О.В.Дмитрюк.