Дело №  1-80/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  29  июня 2011 года                           Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области

в   составе:

председательствующего :                            Куровой Е.И.

при секретаре                                                Давиденко Я.В.

с участием прокурора                                   Василина С.А.

защитника                                                      ОСОБА_1

потерпевшего                                                 ОСОБА_2                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, образование среднее, вдовы,  на иждивении малолетний ребенок, работающей ООО " ОКО-М", не судимой,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного cт. 121 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_3 04.08.2010 года примерно в 16 час., находясь на кухне квартиры по адресу: АДРЕСА_1, Советского района, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_4,  также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из -за денег, которые  не дала ему на спиртное, умышленно, противоправно, из мести, кухонным ножом нанесла потерпевшему один удар в левый бок. После полученного ранения потерпевший был доставлен в   больницу № 1 гор. Макеевки, где 05.08.2010 года от полученных телесных повреждений скончался.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилось проникающее  колото- резаное торакоадоминальное ранение слева с повреждением левой почки, поперечно- ободочной кишки, осложнившееся кровопотерей и развитием шока.

В судебном заседании подсудимая  ОСОБА_3. свою вину признала  частично, а именно, что не помнит как взяла нож и нанесла им удар,  и суду показала, что 04.08.2010 года  примерно в 14 час. ее муж возвратился домой в нетрезвом состоянии, стал требовать пиво. Во избежание скандала, она вместе с ним и  ребенком пошли в кафе, где  купила мужу пиво. Но чтобы ему досталось меньше, так как он был  уже пьян, она тоже выпила стакан пива и они пришли домой. Она была в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям.  Дома муж стал требовать деньги на спиртное, однако, она   отказалась давать  ему деньги, которых в семье осталось только на питание. После этого  муж с кулаками  подскочил  к креслу, где она сидела с ребенком.   Она с ребенком на руках поднялась, стала к нему спиной и в это время он нанес ей удар по голове, а затем толкнул в спину, так, что ребенок упал на на кроватку, и стал плакать.    Она выскочила на кухню, чтобы  взять  вещи, а  затем с ребенком убежать из квартиры, но не успела, так как муж    догнал ее, стал бить руками по голове, отчего она упала и прикрыла голову руками.  Затем она приподнялась на колени  и увидела, что ребенок стоял в коридоре и плакал. В это время муж  прекратил ее бить  и повернулся к ребенку.   Опасаясь, чтобы он  не причинил ребенку вред, не помнит, что произошло дальше, увидела только кровь на одежде мужа и вызвала скорую помощь.

Муж и ранее проявлял насилие в отношении ребенка, который имеет заболевание сердца, поэтому она испугалась за его жизнь.

Однако, на досудебном следствии, будучи допрошенной ва качестве подозреваемой, обвиняемой ОСОБА_3 показала, что в тот момент, когда муж наносил ей удары по голове, она хотела схватить тубарет и бросить в мужа,  с целью пресечения его действия. Но когда приподнялась на колени, то со стула, находившегося слева от нее взяла кухонный нож в правую руку, которым нанесла боковой удар справа налево в левый бок чуть выше пояса./ л.д. 27,64/.

Несмотря на  частичное признание своей вины подсудимой ее вина доказана полностью  показаниями свидетелей, проотоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что ОСОБА_4 его отец. З 2004 года отец с ними не проживал, у него была  другая семья, однако он сним общался. О  смерти отца он узнал по телефону от его брата ОСОБА_5.  ОСОБА_3 до последнего не говорила  о причине смерти отца. Дяде она сказала, что отец умер, а так как он был инвалидом 3 группы по заболеванию сердца, то они решили  что смерть наступила от этого заболевания. Однако,  позже дядя ему рассказал, что в морге  от врача ему стало известно, что отец умер от ножевого ранения. Материальный и моральных претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель  ОСОБА_6 суду показала,  что семью ОСОБА_3 знает, дружили семьями. ОСОБА_4 в трезвом состоянии хороший человек, а когда  выпьет, начинает ссоры из - за денег, которые просил у ОСОБА_3 на  спиртное. В ее присутствии был  случай, когда он в нетрезвом виде, находясь на улице ,  требовал у ОСОБА_3 деньги, а когда она отказала, ударил ее. 05.08.2010 года от ОСОБА_3 она узнала, что муж попал в больницу, что  накануне между ними была ссора, он пару раз   ударил ребенка, за которого она заступилась и не помнит как ножом  нанесла удар мужу. Ранее были случаи, когда  ОСОБА_4 бил ОСОБА_3, так как  она видела синяки и саадины на ее руках.

Однако, на досудебном следствии свидель ОСОБА_6 показала, что  неоднократно видела  следы побоев на лице ОСОБА_3, однако  сама ОСОБА_3 это скрывала. Со слов ОСОБА_3 ей стало известно, что 04.08.2010 года ОСОБА_4 находясь в нетерезвом виде стал просить у ОСОБА_3 деньги, и когда она ему не дала, стал ее избивать, а затем ОСОБА_3 схватила  попавшийся под руку нож, которым нанесла ОСОБА_4 удар в бок./ л.д. 96/.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что ОСОБА_4 его  двоюродный брат. Ему позвонила ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_4 умер и его нужно забрать из морга. ОСОБА_3 не могла объяснить ему причину смерти, и только в морге от врача он узнал, что брат умер от ножевого ранения. Брат ему рассказывал, что   с ОСОБА_3 у них постоянные ссоры из- за недостатка денег, однако, к ребенку он  всегда относился хорошо, был рад  его рождению. Ему также известно о случае, когда ОСОБА_3 ранее ножом причинила брату телесное повреждение в область плеча.

 Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что в августе 2010 года ОСОБА_3 позвонила ей по телефону и  сообщила о смерти мужа. Позже она рассказала, что накануне была ссора, затем драка, в ходе которой она взяла нож, а как нанесла удар мужу не помнит.  Ей известно, что в семье ОСОБА_3 были частые скандалы из - за денег, но к ребенку ОСОБА_4 относился очень хорошо, она никогда не видела, чтобы ОСОБА_4 избивал ОСОБА_3.  С ОСОБА_3 у нее были доверительные отношения и она ей рассказывала, что скандалы были, но о том, что муж ее избивает никогда не говорила.

Свидетель ОСОБА_9 суду показала,  что  проблемы в семье начались из - за того, что ОСОБА_4 стал выпивать.  Несколько раз ОСОБА_3  приходила к ней ночевать, объясняя тем, что   ОСОБА_4  в нетрезвом виде, и  чтобы он не стал  ее избивать, ушла из дома. Она неоднократно видела на  теле ОСОБА_3 синяки, однако она никогда ей не рассказывала  о причине  их появления.

Согласно протокола осмотра  от 04.08.2010 года установлено место происшествия- квартира АДРЕСА_1 В ходе  осмотра изъят кухонный нож длиной 26,2 см., на поверхности клинка которого, имеются засохшие наслоения вещества бурого цвета. Также  на полу обнаружены пятна бурого цвета, на диване полотенце с пятнами бурого цвета, майка, с лицевой стороны справа на расстоянии 30 см. от основания имеется повреждение в виде горизонтально расположенной прорези размером 3 см. /л.д.9-12/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события  ОСОБА_3 подтвердила свои показания и показала механизм   нанесения удара ножом. / л.д. 37-28/

Согласно акта  судебно- медицинского исследования №913 от 05.08.2010 года при исследовании трупа  гр-на ОСОБА_4 обнаружены повреждения: послеоперационная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, ушитые повреждения брыжейки ободочной кишки и повреждение ободочной кишки, а также отсутствие левой почки,  сосудистая ножка которой  прошита хирургическим путем. При поступлении в больницу было обнаружено в 8 межреберье по передне-  подмышечной линии слева   колото- резаная рана размером 3х1 см., при первичной хирургической обработке и ревизии раны выявлены повреждения левой почки, брыжейки ободочной кишки и не проникающее ранение ободочной кишки, раневой канал идет в направлении слева- направо, спереди- назад и сверху вниз.

Указанные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу от однократного воздействия колюще- режущего предмета, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода.

Причиной смерта ОСОБА_4 явилось проникающее колото- резаное торакоабдоминальное ранение слева   с повреждением левой почки, поперечно- ободочной кишки, осложнившееся кровопотерей и развитием шока. /л.д.70-74/.

Согласно заключению  судебно- иммунологической экспертизы № 1217 от  17.09.2010 года на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, в соскобе и в пятне на полотенце найдена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_4./ л.д. 85/.

Согласно выводам  эксперта № 5739/28 от  04.11.2010 года ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась. Эмоциональное состояние в момент совершения инкриминируемого деяния не исключало и не снижало  у нее способности понимать значение собственных совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия./ л.д. 164/

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № 1011 от  15.09.2010 года подсудимая  ОСОБА_3  как в период  совершения инкриминируемого правонарушения, так и настоящее время каким- либо стойким хроническим психическим заболеванием не страдала   и не страдает, по  своему психическому состоянию могла и может осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения правонарушения в каком- либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими./л.д. 94/.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_3   правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины    как умышленные тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Об умысле  подсудимой  на причинение тяжкого телесного повреждения свидетельствует локализация и характер причиненных телесных повреждений. Об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимая  нанесла один удар, хотя продолжать наносить удары ей  никто не мешал,  сразу же вызвала  карету " скорой помощи", и вместе с потерпевшим поехала в больницу.

  Доводы подсудимой о том, что она не помнит, как взяла нож и нанесла удар, опровергаются  ее же показаниями на досудебном следствии, которые неизменны, последовательны и логичны,  которые она подтвердила при  проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и показала механизм  причинения телесных повреждений, а также опровергаются выводами эксперта, о том,  ОСОБА_3  в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе, и в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась, поэтому суд принимает их за основу при постановлении приговора, а изменение показаний в судебном заседании расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 Показания свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии, в части того, что  со слов ОСОБА_3 ей стало известно, как во время ссоры с мужем  она схватила  попавшийся под руку нож, и  нанесла ему удар в бок, суд принимает  во внимание, так как они согласуются с показаниями самой  подсудимой на досудебном следствии и частично показаниями свидетеля ОСОБА_8. Изменение показаний свидетеля ОСОБА_6 в этой части, суд   расценивает, как желание  помочь подсудимой смягчить  ответственность за содеянное.

Доводы защитника подсудимой -  ОСОБА_1 о том, что действия ОСОБА_3 необходимо  переквалифицировать на ст.  124 УК Украины, так как   тяжкие телесные  повреждения потерпевшему причинены при превышении пределов необходимой обороны необоснованны, по следующим основаниям.  В соответствии  с ч.1 ст. 36 УК Украины необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав  и интересов обороняющегося лица, или  другого дица, а также общественных интересов государства от  общественно опасного посягательства, путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного   предотвращения, либо пресечения  посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов  необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 26.04.2002 года " О судебной практике по делам о необходимой обороне" указал, что при  выяснении наличия реальной угрозы причинения вреда необходимо учитывать поведение нападавшего, направленность его умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое защищается, основания воспринимать  угрозу как реальную.

В судебном заседании установлено, что   в процессе возникшей между подсудимой и ее мужем ссоры, последний  толкнул ее,  и она выбежала в кухню, где  потерпевший стал наносить ей удары рукой по голове, отчего она упала на пол.  Когда же она   приподнялась, потерпевший прекратил наносить ей удары и повернулся к ребенку, который стоял в коридоре и плакал. В этот момент  подсудимая схватив нож,  нанесла им один удар потерпевшему в область живота, то есть  удар нанесла в том момент, когда потерпевший прекратил свои противоправные действия,  необходимость обороняться отпала, и ей ничего не мешало в тот момент выбежать из кухни, либо  предпринять другие действия, чтобы прекратить конфликт.

Гражданский иск прокурора   о возмещении стоимости стационарного лечения потерпевшего  в сумме 953.95 грн. в порядке ст. 93-1 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украины подлежит удовлетворению, так как доказан материалаи дела и признан подсудимой.

          Вещественные доказательства : нож кухонный, майка, полотенце, смыв - подлежат уничтожению.  

           При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  суд принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимой,  которая работала, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту работы и жительства характеризуется  положительно,  имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,  которая  часто болеет, в связи с чем,  состоит на диспансерном  учете в горбольнице № 6, имеет врожденный порок сердца, нуждается в оперативном лечении, на иждивении находится престарелая мать 1935 года рождения, что наступившие  последствия возникли в результате противоправного  поведения самого потерпевшего, что подсудимая искренне раскаивается в содеянном, однако,  с учетом тяжести наступивших последствий суд приходит к выводу об избрании в отношении нее реальной меры наказания, с применением ст. 69 УК Украины ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией ст.121 ч.1 УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323,324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_3  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ст. 121  ч. 2 УК Украины, и назначить ей  наказание   с  применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на Четыре  года.

  Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить избранную-     

  После  вступления приговора в законную силу осужденную взять под стражу  с содержанием в СИ № 5 гор. Донецка.

  Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Взыскать с осужденной  ОСОБА_3 в доход государства в лице КМУ " Клиническая рудничная больница" стоимость лечения потерпевшего в размере  953.95 грн.

Взыскать с осужденной  в пользу  Донецкого научно- исследовательского института судебных экспертиз  судебные издержки за проведение экспертизы  в сумме 3230 грн.

            Вещественные доказательства : нож кухонный, майка, полотенце, смыв  - уничтожить.

           Приговор провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.  

Судья :                                          Курова Е.И.