Дело №  1-220/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего             –               судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                   –                                                                                                                                                              Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                         –                                                                                                                                                             Полозюка Е. В.

                                                                                                                                                                                                                                 потерпевшего                                                                                                                                                                                                                                                       –                                                                                                                                                             ОСОБА_1

представителей потерпевшего                                                                                                                 –                                                                                                                                                            ОСОБА_2, ОСОБА_3

                                                                                                                                                                                                                                     защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           –                                                                                                                                                               ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малая Токмачка Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном доме АДРЕСА_2 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, ладонью правой руки ударил ОСОБА_6 по лицу, после чего правой рукой поднял с пола фрагмент кирпича и, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти, нанес им удар по голове ОСОБА_6, сидящей на полу, отчего она упала на спину, после чего ОСОБА_5 нанес ей второй удар фрагментом кирпича по голове, причинив ОСОБА_6 открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся грубыми переломами костей черепа с размозжением головы, и повлекла смерть ОСОБА_6

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК Украины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину и гражданский иск признал в полном объеме, но отказался от дачи показаний.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ОСОБА_5 (т. №1, л. д. 184) пояснил, что 01.10.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заброшенном доме АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_6 нанес ей удар рукой по лицу. После чего он подобрал лежащий на полу кусок кирпича, которым ударил ОСОБА_6 по голове, отчего она упала, и он вновь ударил кирпичом ей по голове. После чего он встал и пошел домой, где лег спать, но примерно в 02 часа 00 минут проснулся и вернулся в указанный дом, где обнаружил, что ОСОБА_6 умерла, поэтому он проволокой завязал нижнюю часть дверей, а верхнюю закрыл на крючок. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, пока к нему не приехали работники милиции.

В ходе судебного следствия ОСОБА_5 в полном объеме подтвердил указанные показания и, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в ходе ссоры с ОСОБА_6 он нанес ей несколько ударов кирпичом, после чего ушел домой. Когда он протрезвел, то вернулся в указанный дом, где обнаружил, что ОСОБА_6 мертва, поэтому он закрыл дверь, так боялся, что ее найдут. Утверждал, что не хотел убивать ОСОБА_6, поскольку между ними были интимные отношения, а ссора произошла между ними, так как она требовала от него, чтобы он ушел из семьи. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. Раскаивается в совершенном преступлении и просит суд строго его не наказывать.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что погибшая ОСОБА_6 являлась ее племянницей, а ее отец – ОСОБА_7 не имеет постоянного места жительства и злоупотребляет спиртными напитками. Когда она находилась в Николаевской области, то ОСОБА_6 пропала, поэтому, когда она приехала в пгт. Андреевка, то 08.04.2010 года обратилась в милицию об объявлении ее в розыск. После этого женщина сказала ей, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6, поэтому она сообщила об этом работнику милиции ОСОБА_8. Впоследствии со слов работников милиции, ей стало известно, что ОСОБА_5 признался в убийстве ОСОБА_6 и указал заброшенный дом, где находится погибшая, которую впоследствии она опознала по ее вещам. Утверждала, что подсудимый изнасиловал ОСОБА_6, а когда она сказала ему, что она расскажет об этом, то испугался и убил ее. Просит назначить подсудимому пожизненное наказание.

Кроме того, потерпевшая поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба на общую сумму 3500 грн. 00 коп., который состоит из расходов по предстоящей оплате захоронения ОСОБА_6 на сумму 1500 грн. 00 коп. и расходы по оказанию правовой помощи на сумму 2000 грн. 00 коп. Кроме того, ОСОБА_1 просит взыскать в ее пользу причиненный ей моральный вред в сумме 50000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате убийства ей причинены моральные страдания и сиротами остались двое детей.

Свидетель ОСОБА_2 пояснила, что она полностью поддерживает показания ОСОБА_1 Кроме того утверждала, что они пытались найти пропавшую ОСОБА_6, а ОСОБА_5 сообщил ей, что возможно ее забрали «дончане», так как он нашел один ее шлепанец в центре села, а второй возле дамбы.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что по просьбе участкового инспектора он являлся понятым, при воспроизведении с участием подсудимого ОСОБА_5 В ходе воспроизведения ОСОБА_5 пояснил, что с погибшей ОСОБА_6 они зашли в заброшенный дом, где подсудимый был настроен заняться сексом, но поскольку ОСОБА_6 стала отказываться, то он в гневе ударил ее кирпичом по голове, после чего ушел. Впоследствии он вернулся в указанный дом, где ОСОБА_6 была мертва. Указанные показания подсудимый, в отношении которого недозволенные методы дознания не оказывались, добровольно давал в ходе воспроизведения.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в 2010 году, его сожительница –ОСОБА_11 сообщила ему, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_6 Ранее все думали, что ОСОБА_6 уехала, но после обращения в милицию ОСОБА_5 признался в убийстве. Утверждал, что погибшая сожительствовала с ОСОБА_12, который находится в местах лишения свободы, а ОСОБА_5 является его зятем, поскольку жил с его дочерью ОСОБА_13, у которой трое детей.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в апреле 2010 года, когда она поссорилась с ОСОБА_13, то со злости она сказала, что ОСОБА_6 убил  ее супруг ОСОБА_5 Она сделала такое предположение, поскольку ОСОБА_5 последний провожал ОСОБА_6, после чего она пропала.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в октябре 2009 года, она, ее дочь –ОСОБА_13 и ее зять –ОСОБА_5 находились дома, когда пришел ОСОБА_7, и они стали употреблять спиртные напитки, после чего пришла ОСОБА_6 к отцу за деньгами. Впоследствии она видела, что ОСОБА_5 пошел провожать ОСОБА_6, которая пропала и ее поиски не дали результата. ОСОБА_5 пояснил, что проводил ОСОБА_6 до поворота, а на третий день сообщил, что ее забрали «дончане»и нашел ее шлепанцы, которые нашел в разных местах.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в октябре 2009 года он приехал из гор. Мариуполя, после чего он пришел домой к ОСОБА_14, где он употреблял спиртные напитки, после чего пришла ОСОБА_6, которой он дал денег. Впоследствии он лег спать, но слышал, что ОСОБА_5 пошел провожать ОСОБА_6, которая впоследствии пропала. Впоследствии от ОСОБА_11 ему стало известно, что дочь убил ОСОБА_5, поэтому совместно с сестрой –ОСОБА_1 они обратились в милицию.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что в октябре 2009 года к ним домой пришли ОСОБА_7 и его дочь –ОСОБА_6 после чего они позвали ее супруга –ОСОБА_5 и стали употреблять спиртные напитки. Когда они все выпили, то ОСОБА_7 пошел спать, а ОСОБА_6 попросила ее провести, но поскольку она была занята ребенком, то ее пошел провожать ОСОБА_5 и она легла спать. Когда она проснулась ночью, то ОСОБА_5 был дома и спал. Впоследствии ОСОБА_5 пояснил, что проводил ОСОБА_6 до поворота. Утверждала, что у нее с ОСОБА_5 двое совместных детей, в свидетельстве о рождении которых указано отчество ОСОБА_5, а фамилия ее.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 08.04.2010 года ОСОБА_5 был доставлен в Бердянский РО, где подсудимый сообщил о совершенном им преступлении. В ходе опроса ОСОБА_5 пояснил, что провожал ОСОБА_6, после чего завел ее в дом, где хотел заняться сексом, но когда она отказала и стала угрожать расправой со стороны родственников, то ударил погибшую кирпичом по голове и ушел. Впоследствии по показаниям подсудимого было установлено местонахождение погибшей. Недозволенные методы дознания в отношении ОСОБА_5 не оказывались, и он добровольно давал показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

-          протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года, схемой и фототаблицей к нему (т. №1, л. д. 8-27), согласно которых осмотрен дом АДРЕСА_2 где обнаружен труп ОСОБА_6, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты соскобы вещества бурого цвета, одежда и кирпичи;

-          протоколом выемки от 10.04.2010 года (т. №1, л. д. 45), согласно которого осмотрена и изъята одежда ОСОБА_5;

-          протоколом выемки от 12.04.2010 года (т. №1, л. д. 51), согласно которого осмотрены и изъяты ногтевые пластины ОСОБА_6;

-          заключением эксперта №115 от 29.05.2010 года (т. №1, л. д. 54-56), согласно которого смерть ОСОБА_6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся грубыми переломами костей черепа с размозжением головы (травма несовместимая с жизнью);

-          заключением эксперта №323 от 29.05.2010 года (т. №1, л. д. 60), согласно которого медицинские данные о характере и особенностях повреждений установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_6, показаниям ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств –соответствуют;

-          заключением эксперта №205 от 25.05.2010 года (т. №1, л. д. 76-79), согласно которого на кирпичах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_6 не исключается;

-          заключением эксперта №431 от 20.05.2010 года (т. №1, л. д. 90-91), согласно которого на соскобах вещества со стены обнаружена кровь;

-          заключением эксперта №190 от 18.05.2010 года (т. №1, л. д. 96-100), согласно которого повреждения на черепе от трупа ОСОБА_6 образовались от не менее чем двукратного воздействия тупого предмета (предметов) с преобладающей поверхностью, перелом нижней челюсти, вероятнее всего, образовался одномоментно, при воздействии тупым предметом с преобладающей поверхностью в область скулового отростка левой височной кости, не исключается возможность причинения указанных повреждений, частями представленных на экспертизу кирпичей и фрагментов кирпича;

-          заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №341 от 12.05.2010 года (т. №1, л. д. 104-108), согласно которой ОСОБА_5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, в период совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими;

-          протоколом опознания трупа женщины от 09.04.2010 года (т. №1, л. д. 129), согласно которого ОСОБА_1 опознала как ОСОБА_6 труп, обнаруженный в доме АДРЕСА_2

-          протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 от 10.04.2010 года (т. №1, л. д. 146), согласно которого ОСОБА_5 пояснил обстоятельства при которых он убил ОСОБА_6;

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 от 10.04.2010 года (т. №1, л. д. 147-149), в ходе которого подозреваемый указал в присутствии понятых на местности, что в ходе ссоры с ОСОБА_6 он нанес два удара кирпичом по ее голове, отчего она умерла.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

По мнению суда утверждения потерпевшей ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_5 совершил изнасилование ОСОБА_6, после чего убил ее, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные утверждения судом установлены не были, а в соответствии с требованиями ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица толкуются в его пользу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, является: активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно (т. №1, л. д. 169), до задержания общественно-полезным трудом не занимался.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_5, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (т. №1, л. д. 172), имеет постоянное место жительства и семью (т. №1, л. д. 168, 170, 174), однако фактически совершил преступление в период испытательного срока, но поскольку преступление было выявлено только 08.04.2010 года, он был освобожден от наказания в связи с истечением испытательного срока 01.12.2009 года (т. №1, л. д. 173) совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, которая является наивысшей социальной ценностью, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просит суд назначить наиболее строгое наказание, наличия у убитой ОСОБА_6 двоих несовершеннолетних детей, его отношения к содеянному, наличия указанного смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.115 УК Украины.

Суд также принимает во внимание, что приговор Бердянского горрайонного суда от 10.08.2010 года (т. №1, л. д. 210) был отменен определением апелляционного суда Запорожской области от 09.02.2011 года за мягкостью назначенного наказания (т. №2, л. д. 21-27).

При этом суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента его задержания в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины, –09.04.2010 года (т. №1, л. д. 140).

Заявленный ОСОБА_1 гражданский иск (т. №2, л. д. 46-47), который признается ОСОБА_5, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицу, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Вина ОСОБА_5 в совершении преступления полностью доказана, однако исковые требования в части взыскания материального ущерба, подлежат удовлетворению только в части расходов на правовую помощь, которая подтверждена документально на общую сумму 2000 грн. 00 коп. (т. №2, л. д. 48-49).

Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_1 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что она потеряла близкого родственника, после чего полностью изменился ее образ жизни и нарушены ее жизненные связи.

Судьбу вещественных доказательств (т. №1, л. д. 110-111), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертиз (т. №1, л. д. 68, 75, 83, 89, 95), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 с момента его задержания –09.04.2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба –2000 грн. 00 коп., в возмещение морального вреда –50000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 52000 грн. 00 коп.

Вещественные доказательства: кирпичи, срезы ногтевых пластин, соскобы, одежду ОСОБА_6 и ОСОБА_5 которые согласно квитанции от 07.06.2010 года хранятся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского РО ГУМВД Украины, –уничтожить.

Диск СD-R, содержащий видеоматериалы производства осмотра места происшествия от 09.04.2010 года, которые хранятся при деле, –хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –содержание под стражей.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный