24.04.2011

справа № 2-а-806/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 квітня 2011 року  Знам’янський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого судді              Ябчик Н.М.

при секретарі                      Колюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС Смілянської роти ДПС при УМВС  України ОСОБА_2 і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 330960 від 05.03.2011 року.

          Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05 березня 2011 року він керував автомобілем «ВАЗ 211140»державний номер НОМЕР_2, з причепом по автошляху Київ –Знам’янка в напрямку м.Черкаси,  де був зупинений працівником ДАІ , та   відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА1№330960, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.   

Вважає, що дії відповідача є протиправними, постанову такою, що винесена з порушенням закону, тому вона підлягає скасуванню, з наступних підстав. Вказує, що 05.03.2011, він рухався на автомобілі «ВАЗ 211140»державний номер НОМЕР_2, з причепом по автошляху Київ –Знам’янка в напрямку м.Черкаси, де був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом з причепом без свідоцтва про реєстрацію на даний причіп. Пояснення позивача щодо не порушення ПДР України, інспектор ДАІ не взяті до уваги і не перевірені. При складанні протоколу не було залучено свідків.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

          Стосовно позивача посадовою особою –відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 27.03.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, серії СА1 №152106 у зв’язку з відсутністю належних документів на причіп, а саме, що позивач, 05.03.2011, керуючи автомобілем «ВАЗ 211140», державний номер НОМЕР_2, з причепом по автошляху Київ –Знам’янка в напрямку м.Черкаси, на надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію причепа чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії СА1 №330960, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Відповідно до п.2.1.Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:  посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

          За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову серії СА №330960 від 05.03.2011 року винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.126 КУпАП,  визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                    підпис                                       Н.М.Ябчик

З оригіналом згідно

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                     Н.М.Ябчик