Дата документу: 24.05.2011

Справа № 2-416/11

РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі: Войтенко Г.В.,

за участю представників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: сьома Запорізька державна нотаріальна контора; бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: сьома Запорізька державна нотаріальна контора; бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши наступне.

ОСОБА_4, з 2001 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8. Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, придбавали необхідні речі, турбувались один про одного,  але шлюб не реєстрували, оскільки зустрілись, будучи людьми вже не молодими, і не вважали за необхідне офіційно реєструвати свої відносини, розуміли, що не свідоцтво про шлюб тримає людей разом.

ОСОБА_8. хворів, з 25 січня 2000 року Запорізькою МСЕ йому встановлено другу групу інвалідності від загального захворювання по зору, безстроково, а з 11 червня 2001 року, при повторному огляді, Запорізькою МСЕ, ОСОБА_8 встановлено першу групу інвалідності від загального захворювання по зору, безстроково. Незрячий чоловік потребував постійного стороннього нагляду, допомоги, опікування, і цей нагляд і турботу йому протягом багатьох років надавала тільки я.

Спільних дітей від шлюбу не мали. Від першого шлюбу ОСОБА_8 мав двох синів: ОСОБА_9, який помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, та ОСОБА_5, який майже десять років не підтримував з батьком родинних відносин, не цікавився його здоров'ям, не надавав матеріальної допомоги батьку-інваліду.

Вони постійно проживали з 2001 року у належній ОСОБА_8 квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира належала ОСОБА_8. на підставі договору дарування від 15 березня 2001 року, укладеного між ОСОБА_5, як дарувальником, з однієї сторони, та ОСОБА_8, як обдарованим, з другої сторони. Посвідчено даний договір приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10., та зареєстровано в реєстрі за № 655. Складається квартира з однієї кімнати, житловою площею 16,2 кв. м., загальною площею 29, 36 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру АДРЕСА_1, в якій позивач проживає по теперішній час.

24 лютого 2010 року ОСОБА_4. звернулась до Сьомої Запорізької Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, як спадкоємиця четвертої черги за законом. Також до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся син померлого, ОСОБА_5, та спадкоємці за правом представлення -онуки померлого, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Державний нотаріус пояснила , що до нотаріальної контори позивач має надати необхідні для вчинення нотаріальної дії документи, в тому числі і документи, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем. Але, оскільки позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8., то їй необхідно надати документ, що підтверджує факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме рішення суду.

Позивач бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_8, але для цього необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Також вона вважає за можливе усунути від спадщини спадкоємців першої черги за законом, згідно ч. ч. 5,6 ст. 1224 ЦК України, і визнати право власності на спадщину, і тому звернулася з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5. та його представник, ОСОБА_6., ОСОБА_7. та їх представник, у судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог та просять суд залишити їх без задоволення.

Треті особи: представники сьомої Запорізької державної нотаріальної контори та БТІ м. Запоріжжя у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників та постановлення рішення згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживала однією сім'єю з ОСОБА_8 з 2001 року по 2010 рік та вела з ним спільне господарство у зазначений період часу, що підтверджено актом про проживання від 19 березня 2010 року, виданим начальником ЖЕД № 10, за підписом сусідів-свідків, в якому зазначено, що  ОСОБА_4 з 2001 року проживала за адресою АДРЕСА_1, без реєстрації, в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, показаннями свідків: ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,  яких було допитано у судовому засідання та які підтвердили сумісне проживання позивачки та ОСОБА_8. за вказаний період часу.

За час спільного проживання, позивач доглядала ОСОБА_8. та постійно його супроводжувала, як зряча людина. Так, згідно довідки КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району»Управління охорони здоров'я Запорізької міської Ради, ОСОБА_8 потребував сторонньої допомоги і нагляду у зв'язку з повною втратою зору, і на амбулаторний прийом приходив у супроводженні дружини.

Довідкою Управління праці і соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради також підтверджується, що протягом 2003 - 2007 років  позивач ОСОБА_4.  супроводжувала ОСОБА_8 на санаторно-курортне оздоровлення у м. Миргород. ОСОБА_8 і ОСОБА_4., як супроводжуючий його особі, виділялись путівки на санаторно-курортне оздоровлення у м. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 померІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується свідоцтвом про НОМЕР_1 від 26.01.2010року виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 11 від 26.01.2010року. Похованням ОСОБА_8. займалася позивачка та її син, ОСОБА_12, про що свідчать квитанції і накладні на поховання.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу доведеним та підлягаючим задоволенню.

Твердження позивача про те, що протягом майже десяти років їхнього спільного проживання однією сім'єю, ні син померлого, ані його онуки не вважали за необхідне не тільки матеріально допомогати батькові та дідусеві, але навіть ніколи не цікавились його самопочуттям, чи станом здоров'я –не є доведеними суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України: "За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані".

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування»: «Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування...».

Так суду не доведено та судом не встановлено, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, ОСОБА_8., який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

З матеріалів справи та з пояснень відповідачів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які є онуками ОСОБА_8., встановлено, що вони спілкувалися із своїм дідусем, навідували його в свята. Так, у судовому засіданні було оглянуто фотографії, які підтверджують факт спілкування онуків з дідусем. Щодо ненадання онуками матеріальної допомоги, суду надано підтверджуючи документи, що на той момент, онуки не мали можливості надавати матеріальну допомогу дідусеві, оскільки не мали доходу. Таким чином відповідач ОСОБА_6. навчався у вищому навчальному закладі на платній основі, а ОСОБА_7. тривалий час знаходилась на лікуванні, а потім у декретній відпустці по догляду за дітьми, про що також підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18, яка є їх матір'ю.

Як було встановлено судом, квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_8. проживав до дня смерті, належала йому на підставі договору дарування від 15 березня 2001 року, укладеного між ОСОБА_5 - сином, як дарувальником, з однієї сторони, та ОСОБА_8, як обдарованим, з другої сторони, що свідчить про турботу ОСОБА_5. за батьком.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_11, які є рідною сестрою ОСОБА_8., вбачається, що онуки та його син і вона сама опікувалися ОСОБА_8. та при необхідності надавали йому допомогу.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2007р. №7, факт ухилення особи від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов’язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов’язку.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо усунення від спадщини, суд вважає недоведеними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: сьома Запорізька державна нотаріальна контора; бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, усунення від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом –задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_8 однією сім'єю без шлюбу з 2001року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В задоволенні позовних вимог про усунення від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Повний текст рішення було виготовлено 30.05.2011року.

Суддя          І.А.Крамаренко