Справа № 2-186/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

          "14" червня 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого:            судді  Шрамка Р.  Т.

з участю секретаря:               Панилик О.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками, який знаходиться по АДРЕСА_1. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, пояснив, що 16 жовтня 2007 року мати позивача ОСОБА_3 подарувала позивачу 17/30 частини житлового будинку разом з відповідною частиною належних до нього господарських споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 13/30 частини житлового будинку є відповідач по справі ОСОБА_2 Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, оскільки відповідач фактично користується частиною будинку, що перевищує його частку, угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна між сторонами не досягнуто. 09 жовтня 2009 року був складений висновок експерта №4329 в якому запропоновані варіанти поділу житлового будинку між власниками (виділ частки). У своєму висновку № 4329 від 09.10.2009 року експерт запропонував чотири варіанти поділу житлового будинку між власниками.  Більш прийнятим для позивача є розподіл, який запропонований   експертом   за   варіантом ІІа висновку. При цьому позивач згідна сплатити компенсацію в сумі 3505,00 грн., як це зазначено у висновку експерта, а тому просить позов задоволити та не заперечує роти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак в попередніх судових засіданнях пояснював, що згоден на варіант ІІа запропонованого експертом висновку поділу будинковолодіння.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнала та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним  чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст.. 364 ЦК України співвласник  має  право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, згідно ст.. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, згідно ст.. 377 ЦК України до особи,  яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як встановлено в судовому 16 жовтня 2007 року мати позивача ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 17/30 частини житлового будинку разом з відповідною частиною належних до нього господарських споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить договір дарування частини будинку, зареєстрований в реєстрі за №1-512. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2007р. виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради Стрийським МБТІ, власником 17/30 ідеальних частин є ОСОБА_1, власником 13/30 ідеальних частин будинковолодіння є ОСОБА_2, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно видане комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийськоим МБТІ»від 09.10.2007р. Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Більш прийнятим для позивача є розподіл, який запропонований експертом за варіантом ІІа висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 жовтня 2009 року №4329, який також був прийнятним і для відповідача.

У спільне користування співвласникам пропонується надати: огорожу 1, ворота 2, водоколонку 3, "І" –замощення, хвіртку 4.

Співвласнику 17/30 ід. частки, позивачу пропонується надати в користування наступні приміщення в будинку під літ: 1-4 - житлова кімната площею 14,8 кв.м. 1-5 - приміщення площею 7,5 кв.м. Всього площею 22,30кв. м. Крім того, позивачу пропонується надати в користування приміщення на веранді під літ." а" під літ. І площею 8,0 кв.м, приміщення під літ. II площею 6,5 кв.м. та приміщення під літ. III площею 4,1 кв.м., приміщення в підвалі під літ. II площею 7,6 кв.м., сходи а1, сарай "Д", ? сараю "В", вбиральню під літ. Б.

Співвласнику 13/30 ід. частки відповідачу пропонується надати в користування наступні приміщення в будинку, а саме під літ.: 1-1 - приміщення площею 4,1 кв.м 1-2 - житлова кімната площею 6,4 кв.м. 1-3 - житлова кімната площею 15,2 кв.м. Всього площею 25,70кв. м. Крім того, відповідачу пропонується надати в користування приміщення в підвалі під літ. І площею 12,0 кв.м., ? сараю "В".

При запропонованому варіанті розподілу співвласникам пропонується влаштувати автономні водопостачання, водовідведення, газ, електропостачання, теплопостачання.

Обом співвласникам необхідно закрити дверні прорізи між приміщеннями під літ. II та ново влаштованим ґанком, між приміщеннями під літ. II та 1-1. На стінах, по яких проходить межа поділу влаштувати звукоізоляцію.

Співвласнику 17/30 ід. частки необхідно влаштувати вхід з приміщення під літ. І в приміщення під літ. II пробивши в перегородці дверний проріз.

Співвласнику 13/30 ід. частки необхідно влаштувати ґанок, існуючий віконний проріз в

приміщенні 1-2 закрити та пробити віконний і дверний прорізи в іншій стіні приміщення. Через пробитий дверний проріз здійснювати вхід до своєї части приміщень. Між приміщеннями під літ. 1-1 та 1-2 пробити вікно, для влаштування кухні-ніші. Вбиральню влаштувати біля стін належної йому частини сараю.

Горищем користуватися кожному над своєю частиною приміщень, влаштувавши доступ до них з своєї частини приміщень.

Вартість будівель, споруд та їх частин, що виділяються ОСОБА_1, є більшою від ідеальної частки на 3505 (три тисячі п’ятсот п’ять) грн.. 00 коп. Таким чином позивач повинен сплатити відповідачу кошти в розмірі 3505 (три тисячі п’ятсот п’ять) грн.. 00 коп.

Запропоновані варіанти поділу погодити з відповідними органами в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.. 364, 367, 377 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Провести розподіл будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2а будівельно-технічної експертизи.

Співвласнику 17/30 ідеальної частки ОСОБА_1 надати у власність приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а саме:

1-4 - житлова кімната площею 14,8 кв.м.

1-5 - приміщення площею 7,5 кв.м., всього площею 22,30кв. м.

Приміщення на веранді під літ." а" під літ. І площею 8.0 кв.м, приміщення під літ. II площею 6,5 кв.м. та приміщення під літ. Ш площею 4,1 кв.м, приміщення в підвалі під літ. II площею 7,6 кв.м., сходи а1, сарай "Д", ? сараю "В", вбиральню підліт. Б.

Співвласнику 13/30 ід. частки ОСОБА_2 надати у власність приміщення в будинку по АДРЕСА_1, а саме:

1-1 - приміщення площею 4,1 кв.м

1-2 - житлова кімната площею 6,4 кв.м.

1-3 - житлова кімната площею 15,2 кв.м., всього площею 25,70кв. м..

Приміщення в підвалі під літ. І площею 12,0 кв.м., Уг сараю "В".

У спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати:   огорожу 1, ворота 2, водоколонку 3, "І" - замощення, хвіртку 4.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3505 (три тисячі п'ятсот п'ять) грн.. 00 коп.

Рішення   може   бути   оскаржене  до   апеляційного   суду  Львівської  області      шляхом   подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Р. Т. Шрамко