Справа №  1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          11 липня 2011 року                                                                       м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого  судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Гавриляка Т.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня 9 класу Добромильської спеціальної школи –інтернат, неодруженого, невійськовозобов'язаного, не працює, раніше не судженого, за ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Підсудній неповнолітній ОСОБА_2, 01 квітня 2011 року, в проміжку часу між 14 годиною 00 хвилин та 15 годиною 00 хвилин в АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через вікно, проник в квартиру ОСОБА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 50 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю згідно висновку експерта № 9/149 від 14 квітня 2011 року 139 гривень 32 копійки, та пачку сигарет марки "Хортиця" вартістю 4 гривні 70 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 194 грн. 42 коп.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_2, 04 квітня 2011 року, в проміжку часу між 15 годиною 15 хвилин та 20 годиною 00 хвилин, в АДРЕСА_3, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, через вхідні двері проник в кімнату НОМЕР_2, що знаходиться в приміщенні гуртожитку Добромильського професійного ліцею, де проживає ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа 6101", вартість якого, згідно висновку експерта № 9/164 від 28 квітня 2011 року становить 100 гривень, з сім картою "Київстар" вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилося 18 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень 18 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 1 квітня 2011 року він пробувши на чотирьох перших уроках вирішив самовільно покинути приміщення школи та піти до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає неподалік школи. Вийшовши з приміщення школи, він пішов в комп'ютерний клуб "Радим", де пробувши деякий час пішов до будинку в якому проживає ОСОБА_3. Коли він підійшов до вхідних дверей його квартири, то побачив, що вхідні двері зачинені на навісний замок і зрозумів, що ОСОБА_3 немає вдома. Після чого, він вийшов на вулицю, де побачив, що вікно яке вело до квартири ОСОБА_3 відчинене. Побачивши це, він вирішив проникнути в середину квартири через дане вікно. Оскільки вікно знаходилося досить високо, то він неподалік знайшов кусок дерева, підставивши його біля вікна та схопившись руками за його раму, через нього проник в середину квартири ОСОБА_3 Знаходячись в середині квартири, він став шукати щось цінне, що можна було б викрасти. В одній із кімнат на шафі в середині кружки, він побачив срібний ланцюжок з хрестиком та грошима в сумі 6 гривень. Також на шафі, біля кружки лежала пачка сигарет марки "Хортиця". Побачивши ланцюжок з хрестиком, гроші в сумі 6 гривень. та пачку сигарет, він вирішив їх викрасти заховавши в кишеню. Після чого, через вікно вийшов з приміщення квартири підперши його знову кухонним ножем. Вийшовши з приміщення квартири, він пішов в магазин "Продуктова комора", де за гроші, що викрав купив собі дві булочки та печеня, які з'їв. Після чого, він пішов до школи, де якраз був час обіду. Знаходячись в приміщенні їдальні, до нього підійшла вихователька ОСОБА_5, яка спитала його, звідки в нього на шиї ланцюжок з хрестиком. На що він їй сказав, що даний ланцюжок йому подарував його знайомий з м. Добромиль ім'я якого ОСОБА_6, але вихователька йому не повірила і забрала в нього вищевказаний ланцюжок з хрестиком. Сигарети, що він викрав з квартири ОСОБА_3 викурив так, щоб ніхто не побачив. Через кілька днів, до нього прийшли працівники міліції, які стали його розпитувати про срібний ланцюжок з хрестиком і він їм у всьому зізнався.

04 квітня 2011 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, він знаходився в приміщенні школи-інтернат та вирішив самовільно піти до одного громадянина, який проживає в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області і раніше говорив йому, щоб він прийшов до нього та допоміг скопати город. Прізвища та імені його він не пам'ятає, він говорив, що проживає в будинку, що неподалік гуртожитку Добромильського професійного ліцею в квартирі НОМЕР_3. Вийшовши зі школи, він спочатку пішов в магазин "Копійка", після чого пішов до будинку, де проживає вищевказаний громадянин, але квартира була зачинена. Тоді він вирішив піти в приміщення гуртожитку Добромильського професійного ліцею в кімнату НОМЕР_2, де був неодноразово, оскільки там раніше проживала його знайома дівчина ОСОБА_7 з якою він познайомився під час того, коли перебував на відпочинку в таборі. Біля вхідних дверей гуртожитку нікого не було і він зайшовши в середину, пішов до кімнати НОМЕР_2. Двері в дану кімнату були відчинені і там нікого не було. Оглянувши приміщення кімнати НОМЕР_2, він на одному із ліжок побачив, що там лежав мобільний телефон марки "Нокіа" сірого кольору та кепка коричневого кольору. Побачивши це він вирішив викрасти мобільний телефон, який сховав в кишеню та одразу вийшов з кімнати. У вечері, приблизно біля 21 години 00 хвилин, коли він лягав спати, вихователька ОСОБА_5 побачила в нього викрадений мобільний телефон і запитала звідки він в нього взявся. На що він її обманув та сказав, що даний телефон знайшов, коли замітав в салоні маршрутного автобуса. Але вихователька йому не повірила та забрала даний телефон. Наступного дня, до нього знову прийшли працівники міліції, яким він розповів, що мобільний телефон "Нокіа" викрав з кімнати НОМЕР_2, що знаходиться в гуртожитку Добромильського професійного ліцею. В мобільному телефоні, який він викрав була сім карта "Київстар" на рахунку якої знаходилося 18 копійок. В даному телефоні не працювала підсвітка дисплею та мав тріщину корпус. Більше крадіжок він не вчиняв. Спиртного перед тим як вчинити вищевказані крадіжки він не вживав. Ніхто зі сторонніх осіб не бачив як він вчиняв крадіжки. У вчиненому він щиросердечно кається, свою вину визнає повністю, більше такого вчиняти не буде.

Крім визнання підсудним неповнолітнім ОСОБА_2  вини в скоєнні злочинів, його вина доведена показами потерпілих, свідків та іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2, сам, та являється інвалідом ІІІ групи з дитинства. Його будинок знаходиться приблизно на відстані 200 метрів від Добромильської спеціальної школи-інтернат. Приблизно на протязі двох років, він знайомий з ОСОБА_2, який являється учнем вищевказаної школи і який часто приходив до нього додому та просив поїсти, він також давав йому інколи одяг. 01 квітня 2011 року, він знаходився у своєму будинку, а приблизно біля 14 години 00 хвилин, вирішив піти в поліклініку м. Добромиль, оскільки перебуває на лікуванні. Вхідні двері своєї квартири, він зачинив на навісний замок, але залишив відчиненим вікно, підперши його кухонним ножем. Приблизно біля 15 годині 00 хвилин, він з поліклініки повернувся додому і коли зайшов до квартири, то хотів закурити сигарету. Підійшовши, до шафи, де поклав пачку сигарет "Хортиця", яку купив в магазині за ціною 4 гривень70 копійок, він виявив, що її там не було. Це його зацікавило і він одразу поглянув у кружку, яка стояла поряд та виявив, що в ній не має його срібного ланцюжка з хрестиком, який він придбав в магазині "Радич" м. Добромиль за ціною 180 гривень, приблизно три роки тому, також там не було і грошей в сумі 50 гривень, однією купюрою. Побачивши це, він одразу став оглядати вікно, що залишив відчиненим і побачив, що кухонний ніж лежав не на тому місці, де він його залишив, після цього зрозумів, що в його квартирі хтось був. Тоді, він одразу пішов до школи-інтернат, оскільки подумав, що дану крадіжку з його квартири міг вчинити ОСОБА_2, який часто до нього приходив і бачив, де і що знаходиться. Прийшовши до школи-інтернат, він розповів про дану крадіжку виховательці школи також сказав, що підозрює в цьому ОСОБА_2, та пішов додому. Приблизно через годину, до нього додому прийшла вихователька школи-інтернат з працівниками міліції, яка принесла із собою його срібний ланцюжок з хрестиком та сказала, що забрала його у учня школи ОСОБА_2, також повідомила, що сигарет та грошей, які він викрав у нього вже не було.

Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснив, що він проживає вАДРЕСА_6 разом із своїми батьками, але зареєстрований в АДРЕСА_5. Навчається на І курсі Добромильського професійного ліцею. В період навчання проживає в гуртожитку, який розташований на території ліцею, а саме в кімнаті НОМЕР_2 разом із ще трьома своїми одногрупниками. 4 квітня 2011 року до 15 години 00 хвилин, він перебував на уроках в приміщення ліцею, після чого повернувся у кімнату гуртожитку, де на ліжку, що розташоване поряд з його залишив свій мобільний телефон марки "Нокіа –6101" чорно-сірого кольору та кепку і вийшов на вулицю, залишивши двері кімнати відчиненими. На вулиці, він перебував приблизно 15 хвилин, після чого знову повернувся у кімнату, пізніше вийшовши з кімнати і пішов в центр м. Добромиль. Вхідні двері до кімнати теж залишив відчиненими. Мобільний телефон та кепка продовжували лежати на ліжку, з собою він їх не брав. Того дня його одногрупників в кімнаті не було, він був сам. В гуртожиток він повернувся, біля 20 години 00 хвилин, та пішов до знайомих у сусідню кімнату. До своєї кімнати, він повернувся, біля 22 години 30 хвилин та одразу пішов спати і за своїм телефоном не дивився. Зранку прокинувся біля 07 години 30 хвилин та побачив, що немає мобільного телефону марки "Нокіа 6101". Після чого, він пішов на заняття, під час яких розповів про даний факт своїм одногрупникам, про те вони йому відповіли, що телефону не бачили. 07 квітня 2011 року до нього в гуртожиток приїхали працівники міліції, які повідомили йому, що знайшли його мобільний телефон марки "Нокіа 6101" і що він на даний час знаходиться в них. Також повідомили, що його телефон викрав учень Добромильської спеціалізованої школи-інтернат ОСОБА_2. Даний телефон був у використанні, він придбав його у свого знайомого приблизно 4 місяці тому за 150 гривень. На момент крадіжки в даному мобільному телефоні не працювала під свідка дисплею, був у неробочому стані шлейф, та відеокамера. Також в телефоні була його сім карта "Київстар" з номером "НОМЕР_1" вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходилося 18 копійок (а. с. 51-52).

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді соціального педагога Добромильської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку з 2005 року. В її функціональні обов'язки входить захист прав дітей-сиріт та позбавлених батьківського піклування. В школі навчаються і проживають діти з вадами розумового розвитку. Також у школі навчається ОСОБА_2, 1995 року народження, який прибув до них в 2003 році, згідно виписки психолого-педагогічної консультації з діагнозом, легка розумова відсталість, психопатоподібний синдром. ОСОБА_2 перебуває на обліку у Львівській обласній психіатричній лікарні. Батьки підсудного ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав, оскільки ніколи не відвідували його та не цікавилися його  життям. Загалом ОСОБА_2 характеризується негативно, не реагує на зауваження вчителів та вихователів, вступає з ними в конфлікти. Часто самовільно тікає з уроків та залишає територію школи. Має шкідливі звички, а саме курить сигарети.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснила, що вона працює вихователем 8 класу Добромильської спеціальної загальноосвітньої школі-інтернат, де навчається учень ОСОБА_2. 01 квітня 2011 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, вона прийшла на своє робоче місце. Знаходячись в школі виявила, що немає ОСОБА_2 та зрозуміла, що він напевно в черговий раз самовільно втік з уроків в місто. Приблизно о 15 годині 15 хвилин до школи прийшов ОСОБА_3, який проживає неподалік в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області та повідомив, що хтось за час його відсутності проник в його будинок звідки викрав срібний ланцюжок з хрестиком гроші в сумі 50 гривень та пачку сигарет марки "Хортиця" і що в даній крадіжці, він підозрює учня школи ОСОБА_2.

Приблизно о 15 годині 30 хвилин, коли вона знаходилася в шкільній їдальні, то побачила у ОСОБА_2 на шиї срібний ланцюжок, який зняла та спитала звідки він у нього. На що він відповів, що даний срібний ланцюжок з хрестиком йому подарував його знайомий на ім'я ОСОБА_6. Забравши ланцюжок з хрестиком у ОСОБА_2, вона разом із іншою вчителькою  пішла до ОСОБА_3 та показала його йому. Оглянувши ланцюжок він сказав, що це його ланцюжок та хрестик і вони віддали їх йому та пішли до школи. 4 квітня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, коли вона знаходилася в приміщенні школи, ОСОБА_2 знаходився на місці. Десь приблизно через годину, вона виявила, що його в приміщенні та на території школи не має. Після чого, вона вийшла шукати його в місто і о 21 годині 00 хвилин зустріла ОСОБА_2, біля міського костелу та завела в приміщення школи. Через деякий час, вона виявила у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа" чорно-сірого кольору та запитала його звідки він у нього. На що ОСОБА_2 їй відповів, що коли прибирав в маршрутному автобусі, там в салоні знайшов даний мобільний телефон. Розповідь ОСОБА_2 їй виявилася не переконливою і знаючи те, що він схильний до крадіжок, вона забрала в нього даний мобільний телефон. Наступного дня, від працівників міліції, вона дізналася, що даний мобільний телефон є крадений і вони в нього його вилучили (а. с. 80-81).

Із заяви ОСОБА_3 від 05 квітня 2011 року з якої відомо, що він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 01 квітня 2011 року в період часу з 14 до 15 години, за час його відсутності проникли в його будинок, звідки викрали гроші в сумі 50 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 180 гривень (а. с. 3).

Із протоколу огляду місця події від 05 квітня 2011 року з якого відомо, що об'єктом огляду являється квартира гр. ОСОБА_3, розташована в АДРЕСА_2 (а. с. 10).

Із протоколу виїмки від 05 квітня 2010 року з якого відомо, що того дня о 15 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 видав ланцюжок з хрестиком виготовлені з білого металу. На ланцюжку є замок до якого прикріплене кільце на якому є маркування з цифрами 925, на хрестику також є кільце з маркуванням 925 (а. с. 11).

Із висновку експерта № 9/149 від 14 квітня 2011 року з якого відомо, що ринкова вартість представленого на експертизу срібного нашийного ланцюжка 925 проби, масою 4,38 г. з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 01 квітня 2011 року становить 98,55 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу срібного хрестика 925 проби, масою 1,83 г. з врахуванням його експлуатаційного зносу, станом на 01 квітня 2011 року становить 41,17 грн. (а. с. 30-33).

Із протоколу огляду місця події від 07 квітня 2011 року з якого відомо, що об'єктом огляду являється гуртожиток Добромильського професійного ліцею, який знаходиться в АДРЕСА_3, де на першому поверсі знаходиться кімната НОМЕР_2 в якій проживає ОСОБА_4 (а. с. 40).

Із протоколу виїмки від 07 квітня 2011 року з якого відомо, що 07 квітня 2011 року у  ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_4, було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа-6101" ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою (а. с. 41).

Із висновку експерта № 9/164 від 28 квітня 2011 року з якого відомо, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia" моделі "6101" ІМЕІ: НОМЕР_4 з врахуванням коштів які необхідно затратити на проведення ремонтних робіт, станом на 04 квітня 2011 року становила 100 грн. (а. с. 57-59).

Із акту амбулаторної психолого-психіатричної експертизи з якого відомо, що ОСОБА_2 на даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами. Вираженість наявних психічних порушень не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. На період йому інкримінованих дій ОСОБА_2 хронічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Рівень психічного розвитку ОСОБА_2 відповідає його фактичному віку. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2, а саме: поверхневість критики, послаблений самоконтроль, легковажність, схильність до імпульсивних дій, могли вплинути на його поведінку під час інкримінованих йому дій, але не суттєво. Свідчення ОСОБА_2 відповідають його віку з урахуванням розумової відсталості (а. с. 62-64).

Суд надає віри показам потерпілого ОСОБА_3 про викрадення в його квартирі ланцюжка з хрестиком, грошей в сумі 50 гривень та пачки сигарет. Потерпілий про це написав заяву в міліцію, давав такі покази під час досудового слідства і такі покази дав в судовому засіданні. Заперечення підсудним про те, що він не викрадав 50 гривень у квартирі потерпілого ОСОБА_9 суд вважає, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а тому дає такі покази.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Пом’якшуючі обставини є те, що підсудний щиро кається у вчиненому злочині, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин скоїв перебуваючи неповнолітнім.

При таких обставинах суд вважає, що до неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання.

Речові докази: срібний ланцюжок з хрестиком, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 слід повернути ОСОБА_3, а мобільний телефон "Нокіа" 6101" з сім картою "Київстар", який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_4.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих досліджень та проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1575 гривень 84 копійки слід стягнути з підсудного в користь експертної установи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання  3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.       

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, підписку про невиїзд.

Речові докази: срібний ланцюжок з хрестиком, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 –повернути ОСОБА_3, а мобільний телефон "Нокіа" 6101" з сім картою "Київстар", який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 84 копійки в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок: 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу: "За експертні роботи" № 9/88 від 08 квітня 2011 року, "За експертизу" № 9/149 від 14 квітня 2011 року, "За експертні роботи" № 9/86 від 13 квітня 2011 року, "За експертизу" № 9/164 від 28 квітня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб, через районний суд.

Суддя