Справа №1-177/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"13" липня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Ніткевич А.  В.

          при секретарі  Коваль Р.В., Шебец І.С.  

          з участю прокурора  Онишкевич З.Я.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Белз, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, не військовозобов»язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження  - м. Львів, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,  одруженого, жителя АДРЕСА_2, відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимого, не військовозобов»язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

         ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження  - м. Белз, Сокальського району, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,  не одруженого, жителя АДРЕСА_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, не військовозобов»язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

         ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_8, місце народження  - м. Белз, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_4, раніше судимого, останній раз 15.10.2010 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 186, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку  3 роки, не військовозобов»язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 14 березня 2011 року о 23 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, на кінній підводі прибули до господарства, яке знаходиться на АДРЕСА_5 та яке належить ОСОБА_2, проникли через огорожу у вказане господарство, звідки таємно викрали шість бувших у користуванні листів шиферу, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 210 гривень, з місця вчинення злочину втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище визнав повністю, суду повідомив, що дати не пригадує, але це було в березні 2011 року, у вечірній час перебував у будинку ОСОБА_8. В будинок зайшов ОСОБА_4, посидів з ними пів години, запропонував піти випити горілки. Він з ОСОБА_4  вийшов на двір, в цей час по вулиці проїзджали ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вони сіли до них на підводу. Хтось із присутніх запитався, де можна взяти бувший у користуванні шифер щоб продати. Він відповів, що шифер бачив у ОСОБА_2, коли допомагав їм у будівництві. Вони поїхали до господарства ОСОБА_2, де він разом із ОСОБА_4 перепригнули через огорожу, взяли два листа шифера, піднесли до паркану, передали їх ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які  поклали на підводу. Далі ОСОБА_6 переліз через паркан до ОСОБА_4, з яким принесли ще чотири листи, передали йому та ОСОБА_7, вони поклали це на підводу. Погрузивши загалом шість листів, вони поїхали підводою по дорозі. ОСОБА_7 і ОСОБА_4 сказали, щоб він з ОСОБА_6 злізли з підводи, а самі поїхали продавати шифер. Через пів години вони повернулися. Сказали, що продали шифер ОСОБА_10, за що отримали 150 грн. Разом поїхали на автозаправну станцію, при цьому ОСОБА_6 по дорозі зійшов і пішов додому. Приїхавши втрьох на заправку, вони купили горілку, чіпси, а решту грошей поділили. На даний час вони повернули потерпілій викрадений шифер. Позовну вимогу визнає в частині вартості викрадених 6 листів шиферу та вартості витрат на проїзд в сумі 200 грн. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище визнав повністю, суду повідомив, що 14 березня 2011 року протягом для він на своїй кінні підводі допомагав ОСОБА_3 вивозити «компост». Наприкінці дня, за виконану роботу ОСОБА_3 оплатив йому 70 гривень та пригостив горілкою. Пізніше вечером,  ОСОБА_3 поцікавився в нього, кому можна продати бувший у використанні шифер. З цього приводу він зателефонував до ОСОБА_10, жителя м.Белз, якому запропонував придбати листи шиферу. ОСОБА_10 погодився купити по ціні 25 гривень за однин лист. В цей час до господарства під'їхали на підводі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в їх присутності ОСОБА_3 запропонував всім здійснити крадіжку листів шиферу із господарства ОСОБА_11,  всі погодилися. Після цього він, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підводі направились до господарства ОСОБА_11, де він із ОСОБА_3 першими перелізли через огорожу, виявили листи шиферу, чотири листи обоє принесли до огорожі, які передали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які завантажили їх на підводу. Після того, ОСОБА_6 перепригнув до нього, і вони вдвох принесли та передали іншим ще два листи шиферу. Далі вони поїхали на підводі в господарство ОСОБА_10, при цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишились на перехресті вулиці, а він із ОСОБА_7, поїхали продавати викрадений шифер. ОСОБА_7 переконував ОСОБА_10, що шифер належить йому, не є краденим. Після того, він та ОСОБА_7 відвантажили шифер і ОСОБА_10 передав їм гроші в сумі 150 гривень, за кожен лист по 25 гривень. Він із ОСОБА_7 на підводі поїхали та забрали ОСОБА_6 та ОСОБА_3, разом із ними поїхали на АЗС купити спиртне. Дорогою ОСОБА_6 пішов додому, а він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 придбали на АЗС спиртне, закуску та всі розпивали його. Гроші, які залишились 75 гривень, поділили між собою порівно, по 25 гривень. 17 березня 2011 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався про вчинення крадіжки листів шиферу із господарства ОСОБА_11 У вчиненому він щиро розкаюється, просить суд суворого його не карати та запевняє, що більше злочинів не вчинятиме. Позовні вимоги не визнав, вважає, що немає підстав відшкодовувати заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище визнав повністю, суду повідомив, що 14 березня 2011 року  приблизно о 23 год. разом із ОСОБА_6 під»їхав до подвір»я ОСОБА_3, звідки вийшли останній та ОСОБА_4, який сказав, що знає людину, яка готова придбати  по ціні 25 гривень за лист бувший у користуванні шифер. В цей час ОСОБА_3 повідомив, що він знає де знаходиться такий шифер, а саме в господарстві ОСОБА_11, запропонував викрасти. На вчинення крадіжки всі погодились, вони всі разом на кінній підводі направились до господарства ОСОБА_11 Коли приїхали на місце, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 першими через огорожу проникли в господарство, а він та ОСОБА_6 залишились біля підводи. За кілька хвилин ОСОБА_4 із ОСОБА_3 через огорожу передали йому та ОСОБА_6 два листи шиферу, які вони завантажили на підводу. Після того, ОСОБА_3 перестрибнув до підводи, а ОСОБА_6 через огорожу проник у господарство ОСОБА_11 та за кілька хвилин із ОСОБА_4 до огорожі принесли чотири листи шиферу, які передали йому та ОСОБА_3 Більше шиферу вони не крали. З викраденим  він та ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_10, який проживає в м.Белз, де він із ОСОБА_4 передали викрадений шифер ОСОБА_10 та отримали від нього гроші в сумі 150 гривень. Після того, він на підводі із ОСОБА_4 забрали із перехрестя ОСОБА_6. та ОСОБА_3 та поїхали на АЗС. Дорогою на АЗС ОСОБА_6 відмовився їхати та пішов додому. Прибувши на АЗС, він придбав пляшку горілки ємкістю 0,7 л., пива, печиво на закуску, каву, а гроші, які залишились в сумі 75 гривень, він розділив порівно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 25 гривень. Після того, як розпили спиртне, роз»їхались додому.  У вчиненому він щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, обіцяє більше такого не вчиняти. Позовні вимоги потерпілої визнає в частині вартості викрадених шести листів шиферу та 200 грн. витрат на дорогу.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище визнав повністю, суду повідомив, що 14 березня 2011 року, в другій половині дня зайшов в магазин на вул. Міцкевича в м.Белз Сокальського району де зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які розпивали спиртне. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пригостили його горілкою, а коли спиртне закінчилось, ОСОБА_3 пішов додому, а він разом із ОСОБА_4 на підводі останнього поїхали до ОСОБА_7, щоб продовжити випивати спиртне. Після того він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпивали горілку та пиво, а коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_4 запропонував поїхати ще до ОСОБА_3, який мав ще спиртне. Коли приїхали до ОСОБА_3, під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що він знає хто може купити бувший в користуванні шифер, а ОСОБА_3 повідомив, що знає де знаходиться листи шиферу. Після того, ОСОБА_3 запропонував їм всім здійснити крадіжку листів шиферу із господарства ОСОБА_11, яке знаходиться в м.Белз. Крадіжку погодились вчиняти вони всі четверо, тому на підводі направились до господарства ОСОБА_11 Коли під»їхали,  через огорожу першими перескочили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кілька хвилин до огорожі вони обоє принесли чотири листи шиферу, які передали на підводу йому та ОСОБА_7  ОСОБА_3 залишився на підводі, а в господарство проник він, разом із ОСОБА_4 принесли із господарства ще два листи шиферу, які передали на підводу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Далі разом поїхали в напрямку автовокзалу, на перехресті доріг, на прохання ОСОБА_4, він та ОСОБА_3, злізли з підводи, залишились на місці, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали збувати викрадений шифер, але куди йому не відомо. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернулись та повідомили, що продали викрадений шифер і запропонували їхати розпивати спиртне. ОСОБА_3 погодився, а він, коли проїзджали повз його будинок, зійшов та пішов додому. Через кілька днів, коли його викликали працівники міліції, зізнався у вчиненні крадіжки.  Звернув увагу на те, що в розмові ОСОБА_3 говорив, що раніше працював у ОСОБА_11, які заборгували йому зарплату, тому, думав, що їдуть забирати шифер в рахунок зарплати ОСОБА_3. Загалом, у вчиненні крадіжки він щиро розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає в частині вартості викрадених шести листів шиферу та витрат потерпілої на дорогу.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена іншими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що тривалий час перебувала на заробітках закордоном. Після повернення купила недобудований будинок на АДРЕСА_5. Згодом, територію навколо будинку вона повністю огородила, зокрема, із парадного входу бетонною огорожею, по сторонах металевою сіткою, а з тильної сторони дерев'яними штахетами. Вхід на територію здійснюється лише через вхідну браму, яка зачиняється на навісний замок. В жовтні 2010 року вона найняла працівників, які зняли листи шиферу, поскладали на території господарства, а будинок перекрили металочерепицею. Останній раз вона була в цьому господарстві наприкінці жовтня 2010 року, але туди часто ходили її рідні, які виконували господарські та будівельні роботи. 16 березня 2011 року додому повернувся її чоловік ОСОБА_11, розповів, що з господарства викрадені 23 листи шиферу та алюмінієва бляха. З цього приводу вона відразу повідомила працівників міліції. Коли вона прийшла в господарство, сама переконалась, що викрадено листи шиферу та алюмінієва бляха. Викрадений шифер був не пошкодженим, його можна використовуватись при покрівлі будь-яких будівель, тому оцінює вартість одного листа шиферу в 35 гривень. На даний час їй викрадені 6-ть листів шиферу повернуті. Звернулася із цивільним позовом про відшкодування вартості викраденого шиферу в сумі 890 грн. та 200 грн. витрат на проїзд. Настоює на тому, щоб стягнути з підсудних вартість викрадених 23 листів та алюмінієвої бляхи, не дивлячись на те, що підсудні обвинувачуються у викраденні лише шести листів. Покарання підсудним просить обрати не суворе.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який під час досудового слідства повідомив, що в АДРЕСА_5 знаходиться новозбудований житловий будинок, який належить батькам. Через те, що в середині будинку внутрішні роботи не виконані в цілому, тому там ніхто не проживає. Господарство повністю огороджене, вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на навісний замок. При купівлі будинку, він був перекритий шифером, однак батьки в жовтні 2010 року перекрили будинок металочерепицею, а шифер, який був знятий із будинку, поскладали на подвір'ї приблизно на дві рівні купи. Останній раз перед крадіжкою він був в господарстві 12 березня 2011 року, і протягом цього для разом із ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, складали на подвір'ї дошки, які в подальшому накрили шифером, що був знятий із будинку та в одній купі залишилось приблизно 20 листів. 16 березня 2011 року, коли батько прийшов в господарство новобудови, він виявив крадіжку листів шиферу та алюміневої бляхи. Про те, що крадіжка була вчинена ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, жителями м.Белз Сокальського району, він дізнався від матері на наступний день. Через кілька днів після крадіжки, до нього підходив ОСОБА_4, який зізнався у вчиненні крадіжки та просив щоб його батьки забрали із Сокальського РВ заяву, з метою уникнення відповідальності.

а.с.209-211

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який під час досудового слідства повідомив, що14 березня 2011 року приблизно о 21 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати бувший в користуванні шифер. Він погодився придбати листи шиферу, однак попередив, щоб вони не були викраденими. ОСОБА_4 запевнив його, що шифер не є краденим, а також вони домовились, що вартість одного листа шиферу 25 гривень. Приблизно о 23 год. цього дня, на кінній підводі приїхали до нього додому ОСОБА_4 та ОСОБА_7, останній переконав його, що шифер належить ОСОБА_7 із його новобудови. Після того, він оглянув шість листів шиферу, які були на підводі та переконавшись, що листи шиферу не є пошкодженими, дав ОСОБА_7 гроші в сумі 150 гривень - 25 гривень за кожен лист шиферу. На наступний день, близько 20 год. він дізнався від працівників міліції, що придбані ним у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шість листів шиферу були викрадені із господарства ОСОБА_2, тому він розповів про обставини, які йому були відомі працівникам міліції.

а.с.101-103

Під час проведення 16.03.2011 року огляду місця події – господарства АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_2, встановлено, що господарство огороджено із сторони вулиці бетонним парканом із металевими воротами. На території господарства з правої сторони знаходився шифер та інші будівельні матеріали. Також, на території господарства виявлено сліди взуття, протоптану доріжку. За парканом в південно-східному напрямку   виявлено сліди шин транспортного засобу.

а.с.8-16

Із явки з повинною, даної 17.03.2011 року ОСОБА_7 на ім»я начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області Ващишина Я.В., встановлено, що він зізнається в тому, що скоїв крадіжку листів шиферу з господарства ОСОБА_11 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3

а.с. 22

Аналогічні явки з повинною щодо обставин викрадення листів шиферу із господарства ОСОБА_11 надали ОСОБА_19 та ОСОБА_4

а.с. 24, 26

З довідки Сокальської райспоживспілки № 13 від 25.03.2011 року встановлено, що вартість одного хвилястого листа шиферу бувшого в користуванні, з врахуванням зносу та цільового використання, станом на 14.03.2011 року, складає 35 грн.

а.с. 39

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 26.03.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розповіли та на місці в господарстві по АДРЕСА_5, показали, як 14.03.2011 року вчинили крадіжку шести листів шиферу, хто з них, при цьому, які дії виконував, куди перевезли викрадені речі.

а.с. 83-86, 87-91,  92-96, 97-100

Відповідно до протоколу виїмки від 21.04.2011 року в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_6, виявлено та вилучено шість бувших в користуванні листів хвильового шиферу.

а.с. 217

Протоколом огляду предметів, а саме шести листів шиферу розміром 110Х170 см., вилученого в господарстві ОСОБА_10

а.с.218

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою (акт № 332 від 13.04.2011 року) встановлено, що ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, які не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с. 203-204

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вчинена ним за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Також, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 винний у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вчинена ним за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Крім цього, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_7 винний у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вчинена ним за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Також, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6 винний у таємному викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки крадіжка вчинена ним повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_6 про те, що при вчиненні крадіжки вважав, всі присутні їдуть забирати шифер в рахунок зарплати ОСОБА_3, оскільки ці показання не відповідають обставинам справи та спростовуються іншими доказами по справі. Зокрема, показаннями підсудного ОСОБА_3, який повідомив, що не було розмови про заборгованість по заробітній платі, а також показаннями інших підсудних, які вказали на те, що їхали до господарства ОСОБА_2 з метою викрасти шифер.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, з»явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, з"явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, з"явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає  вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який посягає на право власності людини, особу винного ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні  малолітніх дітей ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_14, відповідно до ст. 88 КК України вважається раніше не судимим, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В свою чергу, обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше  судимий, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи,  суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції його від суспільства.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3  про стягнення 890 грн. відшкодування вартості викраденого шиферу та алюмінієвої бляхи, а також відшкодування витрат на дорогу в сумі 200 грн.

Враховуючи те, що вина підсудних доведена лише у викрадені шести листів бувшого у використанні шиферу на суму 210 грн., при цьому, вказані листи шиферу повернуті потерпілій ОСОБА_2, а матеріали кримінальної справи за фактом викрадення 14-17 листів бувшого у використанні шиферу та алюмінієвої бляхи (постанова  від 23.05.2011 року, а.с. 235-236) виділено в окреме провадження, позовні вимоги в частині стягнення з підсудних 890 грн. відшкодування викраденого шиферу та алюмінієвої бляхи, не підлягають до задоволення.

В свою чергу, позовна вимога про стягнення з підсудних 200 грн. витрат на дорогу визнана підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, тому, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доведення в ході розгляду справи, відповідно підлягає до задоволення.

Речові докази по справі – шість листів шиферу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити в її власності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним та обрати покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 06 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

Визнати винним та обрати покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

Визнати винним та обрати покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд.

Визнати винним та обрати покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 71, ст. 78 КК України до покарання за новим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сокальського районного суду від 15.10.2010 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін -  підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_2 200 (двісті) грн. відшкодування заподіяної шкоди.

Речові докази - шість листів шиферу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити в її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.  

Головуючий:А. В. Ніткевич