Справа № 2-1196/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.07.2011 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої                                 Волоско І.Р., при секретарі Левус Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

          Представник ВАТ КБ „Надра” звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі –996 066. 67 грн., а також судові витрати; в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 112 000.00 дол.США строком погашення до 19.12.2012 року зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитом. 20.12.2007р. укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, згідно якої сторони домовилися, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 112000,00 дол. США; 22.12.2009р. укладено додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії, згідно якої сторони домовилися внести зміни у існуючі кредитні зобов”язання, а саме: п.п. 1.1.1 сума кредиту складає 105670.67 дол. США; п.п. 1.1.2 банк надає позичальнику кредит строком з 20.12.2007р. по 05.12.2015р.. В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договори поруки від 20.12.2007р. кожен окремо, згідно з якими являються поручителями по зобов»язаннях ОСОБА_2.. Однак, останнім не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. Тому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні поясненням позовної заяви, додатково пояснивши, що ОСОБА_2 06.05.2011р. сплачено суму боргу у розмірі 47,810.40 грн. та 30.06.2011р. –47,833.80 грн., а тому сума боргу становить 900 422.47 грн., яку просить стягнути солідарноіз відповідачів, а також судові витрати.

           Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у  їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суму боргу перед ПАТ КБ „Надра” з врахуванням сплачених ним 06.05.2011р. та 30.06.2011р. сум по кредиту визнав; крім цього, пояснив, що згоден сплатити заборгованість за кредитним договором, проте просив відстрочити виконання рішення суду терміном на 3 місяці, так як такої великої суму одним платежем він не спроможний сплатити.

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 257/МБ-ЦВ у сумі 112 000.00 дол. США строком до 19.12.2012 р. року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідач зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов”язання згідно Кредитного договору; 20.12.2007р. укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії, згідно якої сторони домовилися, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 112000,00 дол. США; 22.12.2009р. укладено додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії, згідно якої сторони домовилися внести зміни у існуючі кредитні зобов”язання, а саме: п.п. 1.1.1 сума кредиту складає 105670.67 дол. США; п.п. 1.1.2 банк надає позичальнику кредит строком з 20.12.2007р. по 05.12.2015р..

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов”язання –не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав чергових сум, отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення.

          Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

          Відповідно до п.п. 3.1.1 Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.2 кредитного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок філії ПАТ КБ „Надра” згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

          Відповідно п.3.1.3. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.1.1. кредитного договору.

          В якості забезпечення виконання зобов»язань за договром кредитної лінії № 257/МБ-ЦВ від 20.12.2007 року між ПАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки від 20.12.2007р. кожен окремо, згідно з якими вони являються поручителями по зобов»язаннях ОСОБА_2.. Однак, останнім не виконуються зобов»язання за кредитним договором, умови кредитного договору позичальником порушені, кредит не повертається.

Згідно п.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

          Згідно п.1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов”язань, вказаних у п.1.1. договру поруки повністю /чи у будь-якій його частині/ як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

         Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 17.03.2011 р. сума боргу за кредитом становить 104 569.59 дол. США /відповідно до офіційного курсу НБУ  830 690.37 грн./; нараховані відсотки –18 296.06 дол. США –відповідно 145 342.08 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту –1 175.39 дол. США –відповідно –9 337.22; пеня за порушення строку сплати відсотків –1 346.57 дол. США –відповідно –10 697.01 грн., а всього 125 387.61 дол. США –відповідно 996 066.67 грн..

          З квитанцій № 984 від 06.05.2011 року та № 417 від 30.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено по кредиту 47 810.40 грн. та 47 833.80 грн. відповідно, а відтак сума боргу за вказаним кредитним договором становить 900 422.47 грн..

          Як встановлено судом, ОСОБА_2 допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Враховуючи порушення зобов”язань, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, відповідач зобов”язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.      

          З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконав взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі  900 422.47 грн..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім”ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне тощо/, за заявою державного виконавця чи сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як пояснив ОСОБА_2, виконання рішення суду про стягнення  900 422.47 грн., одним платежем для нього є  на даний момент ускладненим, а відстрочка виконання рішення суду терміном на 3 місяці, надасть йому можливість накопичити кошти і погасити перед банком борг. Вихядячи із доводів відповідача та обставин справи, суд приходить до висновку, що боржнику слід надати відстрочку виконання рішення суду терміном на 3 місяці, оскільки відстрочка виконання в першу чергу застосовується на захист інтересів боржника.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

          А тому на підставі вищенаведеного, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

          На підставі ст.ст. 526, 554, 611, 612 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 169, 212-215, 373 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

           позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Надра»заборгованість в сумі 900 422.47 грн.; державне мито у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

Відстрочити виконання  рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Надра»заборгованість в сумі 900 422.47 грн.; державне мито у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви –терміном на 3 /три/ місяці.

Термін  оскарження  рішення   суду  для  учасників  процесу –10 днів  з моменту  його проголошення     до    Львівського  апеляційного  суду  через  Сихівський    районний  суд м.Львова .

       ГОЛОВУЮЧА :

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у справі № 2-1196 \2011р.